№ 2-1296/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года Советского районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А при секретаре Панфиловой В.С., с участием ответчика Уваровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» к Уваровой Н.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № от 03 февраля 2009 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: ООО «СУ «Монолит» обратилось в суд с иском к Уваровой Н.В., просит взыскать сумму образовавшейся задолженности по договору долевого участия № от 03.02.2009 года в размере 821925 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 03.02.2009года заключен договор № долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1500000 рублей. Оплата должна производиться 700000 рублей при заключении договора, 300000 рублей – до 15.08.2009 года, 50000 рублей – до 25.12.2009 года. Оплата произведена частично на общую сумму 750000 рублей. Задолженность ответчика составляет 750000 рублей. За нарушение сроков исполнения обязательств договором определена неустойка в размере 0,01%, но не свыше 10%. Просрочка за период с 16.08.2009 года по 01.04.2012 года (959 дней) составляет 71925 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях представитель Ерошевская Ж.Т. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Уварова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в феврале 2009 года заключила договор с истцом, однако ни в 2010, ни в 2011 году они ничего не построили. 06.07.2010 года заключила с истцом дополнительное соглашение к договору о переносе сроков строительства с роков оплаты. Впоследствии в 2011 году заключили еще одно дополнительное соглашение. По договору уплатила сначала 700000 рублей, затем еще 50000 рублей. Готовность дома до 2-х этажей, строительство не ведется. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве от 03.02.2009 года, наличие у истца обязательства по передаче ответчику жилого помещения - квартиры № (строительный номер), наличие у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости квартиры в недостающей части в размере 750000 рублей сторонами не оспаривается. Это обстоятельства подтверждены самим договором № от 03.02.2009 года, а также определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 года по делу № А67-10600/2009 в рамках дела по заявлению Шашель Д.Н., Шашель Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ «Монолит», которым признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ «Монолит» требование Уваровой Н.В. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью № на третьем этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Размер оплаты стоимости квартиры составляет 750000 рублей. Задолженность Уваровой Н.В. ... перед ООО «СУ «Монолит» по оплате квартиры составляет 750000 рублей. В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от 03.02.2009 года № ООО «СУ «Монолит» организует строительство жилого дома <адрес> (строительный) и принимает в долевое участие дольщика Уваровой Н.В., передает дольщику по окончании строительства долю – однокомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью № и лоджия №, расположенную на третьем этаже строящегося жилого дома. Размер оплаты дольщика составляет 1500000 рублей. Пунктом 3.3. договора определено, что указанная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами в соответствии с графиком оплаты (схемой), а именно 700000 рублей – при заключении договора, 300000 рублей – до 15.08.2009 года, 500000 рублей – до 25.12.2009 года. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Предъявляя иск о взыскании с ответчика оставшейся части оплаты по договору, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и на условия договора долевого участия, предусматривающие обязанность ответчика вносить платежи. Сторонами не оспаривается, что строительство вышеуказанного жилого дома было приостановлено на этапе возведения третьего этажа и больше не возобновлялось. В настоящее время на объекте работы не ведутся, и в ближайшее время вестись не будут в связи с отсутствием финансирования. Обязательство истца передать ответчику в собственность жилое помещение, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ). Данные средства защиты, которые изложены в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, в случае невыплаты предоплаты дольщиком по договору долевого участия в строительстве, заказчик-застройщик, не передавший дольщику соответствующие помещения, не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 750000 рублей отсутствуют. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 года имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для взыскания задолженности. Данное определение устанавливает право требования передачи жилого помещения, констатирует размер оплаты стоимости и задолженности, но не предоставляет истцу права требовать возврата задолженности по неисполненному им же самим договору. Более того, суду представлено дополнительное соглашение от 06.07.2010 года к договору № от 03.02.2009 года на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (стр.). Данным соглашением изменен срок окончания строительства дома – второе полугодие 2011 года, а также внесены изменения в п.3.3 договора № от 03.02.2009 года. Указано, что 350000 рублей вносится при готовности дома более 50%, 400000 рублей – при оформлении документов на сдачу дома. Тем самым, срок исполнения своего обязательства у Уваровой Н.В. не наступил. Что касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной в сумме 71925 рублей за период с 16.08.2009 года по 10.04.2012 года, на основании п. 6.2 договора за просрочку внесения ответчиком платежей, то оно не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего. Сроки внесения платежей по договору долевого участия от 03.02.2009 года определены сторонами в договоре и в дополнительном соглашении от 06.07.2010 года. Последний платеж по договору Уваровой Н.В. ... 08.07.2009 года. Пунктом 6.2 вышеуказанного договора долевого участия предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения свих обязательств в соответствие с условиями настоящего договора по окончанию строительства или по оплате, виновная сторона несет имущественную ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, но не свыше 10% указанной суммы. Начисление неустойки суд полагает неправомерным с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как установлено судом строительство жилого дома, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора долевого участия, приостановлено до заключения между сторонами договора долевого участия. Поскольку строительство объекта приостановлено и ООО «СУ «Монолит» не предпринимается мер к его продолжению, ответчик не может считаться просрочившим обязанность должником. Кроме того, как уже установлено судом, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2010 года срок исполнения своего обязательства у Уваровой Н.В. не наступил. В соответствие с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 11419,25 рублей. По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11419,25 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к Уваровой Н.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № от 03 февраля 2009 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11419 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...