№ 2-881/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Советского районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием:

истца Арсельгова М.Я.,

представителей истца Арсельгова М.Я. – Полозова О.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - Шлыкова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителей третьего лица ООО «АЦ Авангард Томск» - Макуриной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Арсельгова М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о замене автомобиля «А, как товар ненадлежащего качества с перерасчетом покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Арсельгов М.Я. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», просил с учетом уточнения предмета иска обязать ответчика заменить принадлежащий истцу автомобиль «А» (...) как товар ненадлежащего качества с перерасчетом покупной цены.

В обоснование иска указано, что 11.07.2008 года по договору № Алиханов Я.Я. приобрел в ООО «Автоцентр «Велес-40» автомобиль «А» (...). Стоимость автомобиля, в соответствии с договором, составила 3600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Арсельгов Р.Я. (перемена имени на Арсельгов М.Я.) и является его собственником до настоящего времени.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, и неоднократно продлевался на периоды, в которые автомобиль не использовался. В процессе эксплуатации автомобиля на протяжении всего гарантийного срока и по его истечении в автомобиле неоднократно выявлялся один и тот же недостаток – отказывало рулевое управление. Каждый раз истец обращался в уполномоченную организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание данных автомобилей для устранения недостатка. Однако после гарантийных ремонтов неисправность сохранялась, сохраняется она и по настоящее время.

В мае 2011 года проведено экспертное исследование, в результате которого неисправность рулевого управления была зафиксирована. Исследование проводилось с участием ООО «АЦ Авангард Томск», которое осуществляет гарантийный ремонт автомобилей АУДИ. Из выводов эксперта следует, что автомобиль с подобной неисправностью не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатироваться не может.

Считает, что отказ рулевого управления вновь и вновь после его ремонта, неясность причины возникновения недостатка, невозможность использования автомобиля по этой причине в условиях дорожного движения из-за того, что он не отвечает требованиям безопасности и указывает на наличие существенного недостатка.

Требования основывает на п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 503 ГК РФ и ст.ст. 17, 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения. Истцом также поддержаны письменные возражения на отзыв ответчика. Указано, что в апреле 2010 года обращался в официальный сервисный центр «Ауди Сервис Минеральные Воды» (ООО «ПраймАвто») с неисправностью рулевого управления. В автомобиле проявился недостаток в виде периодического отказа работы усилителя рулевого управления. После диагностики было установлено, что необходимо произвести работы по замене жгута проводов, штекера, модуля питания бортовой сети и ремонт будет произведен по гарантии. 21 апреля 2010 года в данном сервисном центре, были проведены гарантийные работы, по замене жгута проводов, штекера, модуля питания бортовой сети. Дополнительно за счет истца были проведены регламентные работы по замене моторного масла, фильтров и т.д. на сумму 24 410,36 рублей (заказ-наряд № от 21.04.2010 и акт приема-передачи выполненных работ № от 21.04.2010). 10 мая 2010 года было очередное обращение в «АЦ Авангард Томск» (заказ-наряд № от 10.05.2010) с таким же недостатком - время от времени не работает гидроусилитель руля. В совокупности за весь гарантийный период автомобиль находился в гарантийном ремонте по разным недостаткам - 119 дней. Соответственно к дате окончания гарантийного срока 11 июля 2010 года надо добавить 119 дней, срок на который ответчик обязан продлить гарантию. Не обнаружение недостатка в данном случае говорит о качестве диагностики, а не об отсутствии этого недостатка. Недостаток в рулевом управлении создает угрозу безопасности дорожного движения. Так как он проявляется периодически, он создает еще большую угрозу моей жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью других участников дорожного движения. Ответчик обязан был в гарантийный период провести качественную диагностику и устранить недостаток. В гарантийный период было три обращения по одному и тому же недостатку - отказ работы усилителя рулевого управления. Наличие данного недостатка выявлено 18 мая 2011 года на оборудовании ответчика в официальном сервисном центре «АЦ Авангард Томск» (Протокол от 18 мая 2011 года). 20 мая 2011 года в «АЦ Авангард Томск» истец получил рекомендацию следующего содержания: «неисправность плавающая, необходима более глубокая диагностика с заменой узлов и агрегатов рулевого управления». Рекомендации официального сервисного центра ответчика и все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что данный недостаток является неустранимым - существенным недостатком. Осознавая, что внезапный отказ работы усилителя рулевого управления может иметь тяжелые последствия для истца и других участников дорожного движения, данный автомобиль в настоящий момент, не используется.

Представитель истца пояснил, что существенный недостаток в автомобиле установлен, требования к ответчику – импортеру товара были заявлены в пределах гарантийного срока.

Участвующие ранее представителя истца Алиханов Я.Я. и Сухинин И.В. давали пояснения аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. В возражениях отражено, что поскольку автомобиль был приобретен первым собственником 11.07.2008 года, гарантийный срок продолжительностью 2 года, установленный изготовителем для автомобиля истца, истек в июле 2010 года. Учитывая данные обстоятельства, любые недостатки, выявленные истцом после июля 2010 года, считаются выявленными за пределами срока гарантии. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование за пределами гарантийного срока может быть предъявлено только в случае выявления существенных недостатков товара, а также если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет существенные недостатки качества. Ссылки истца на неоднократность проявления данного недостатка являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются вступившим в законную силу решением суда. Истцом также не представлено доказательств того, что данный недостаток является неустранимым, либо стоимость его устранения и временные затраты являются несоразмерными в сравнении со стоимостью автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не может предъявлять каких-либо требований за пределами срока гарантии на автомобиль. Если бы даже истцом было доказано наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истец в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», имел бы право потребовать лишь безвозмездного устранения недостатка, и только при нарушении срока устранения данного недостатка (или в случае, если недостаток неустраним) истец получает возможность требовать замены товара. Между тем, истцом не предъявлялось требования ответчику о безвозмездном устранении недостатка, таким образом нельзя говорить о том, что ответчиком нарушено право Истца на такое устранение. Истец сразу заявил неправомерное требование о замене автомобиля (претензия истца от 26.01.2012 года), которая обоснованно и законно была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ни одно из оснований, по которым потребитель может потребовать замены товара, не подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Авангард Томск» в судебном заседании считала исковые требования не подлежащим удовлетворению, поддержала отзыв на иск, имеющий аналогичные с отзывом ответчика возражения.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.07.2008 года Алихановым Я.Я. приобретен в ООО «Автоцентр «Велес-40» автомобиль «А» (...), стоимость автомобиля – 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

25.12.2008 года автомобиль по договору купли-продажи передан Арсельгову М.Я. (до перемены имени Арсельгов Р.Я.), который является собственником автомобиля до настоящего времени. Стоимость автомобиля – 3600000 рублей.

Ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером спорного товара (автомобиля).

Третье лицо ООО «АЦ Авангард Томск» выполняет функции сервисного центра в отношении спорного автомобиля.

Учитывая цель приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон по делу подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В настоящий момент автомобиль AUDI Q7 принадлежит и используется собственником автомобиля - Арсельговым М. Я.

Истец основывает свои требования, ссылаясь на п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 503 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Согласно указанному Перечню к технически сложным товарам относятся, в том числе автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Фактическими основаниями иска являются ссылка на неоднократное выявление в автомобиле недостатка – отказ рулевого управления, ссылка на обращение в уполномоченную на гарантийное обслуживание организацию для устранения этого недостатка (апреля, май, август 2010 года, май 2011 года, январь 2012 года) и ссылка на сохранение неисправности после ремонтов и по сей день.

18.02.2011 года Арсельгову М.Я. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля «AUDI Q7» как товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года после кассационного обжалования.

Данные решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для истца и ответчика по настоящему делу преюдициальное значение.

Истец заявляет о выявлении в автомобиле недостатка в апреле 2010 года, этот случай обосновывает заказ-нарядом № от 12.04.2010 года и атом приема-передачи выполненных работ № от 21.04.2010 года.

Однако в отношении данных документов судом в решении от 18.02.2011 года указано, что суд отвергает следующие доказательства истца:

1)- заказ-наряд № от 12.04.2010, согласно которому заказчик заявил, что «туго поворачивается руль», вместе с тем, работы по данному вопросу не проводились, дополнительно были проведены работы по просьбе клиента по поиску неисправностей, снятию установки блок управления бортовой сетью, жгутов проводов, штекера, модуля питания бортовой сетью, которые были оплачены заказчиком — истцом, претензий по условиями оказания услуг, их качеству у истца не имелось, о чем имеется его собственноручная подпись;

2)- заказ-наряд № от 21.04.2010, согласно которому были проведены работы по просьбе клиента по поиску неисправностей, снятию установки блок управления бортовой сетью, жгутов проводов, штекера, модуля питания бортовой сетью, который были оплачены заказчиком — истцом, претензий по условиями оказания услуг, их качеству у истца не имелось, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, суду представлен ответ ООО «Праймавто» (Ауди Сервис Минеральные воды) от 12.05.2012 года на запрос ответчика.

В ответе отражено, что 12.04.2010 года на предприятии зафиксировано обращение господина Р.Я. Арсельгова, передавшего автомобиль А, государственный номер №, идентификационный номер автомобиля №, со следующими заявками на ремонт: «Сервисное обслуживание по пробегу 60000 км.; Туго поворачивается руль». На момент приёма автомобиля в ремонт рулевое управление работало штатно. За счёт клиента были проведены следующие платные работы, связанные с инспекционным обслуживанием: инспекционный сервис; дополнительный сервис; сервис по смазке панорамной крыши; топливный фильтр – замена; фильтрующий фильтр воздушного фильтра – замена; свечи зажигания – проверить; противопылевой фильтр салона – замена; лампа стоп сигнала - замена. Также в ходе диагностики были выявлены спорадически возникающие ошибки в электронике бортовой сети автомобиля. Указанные ошибки были устранены путем замены модуля питания бортовой сети. Замена жгута проводов и штекера не производилась, в связи с чем данные детали были вычеркнуты из итогового заказа-наряда (копия заказа-наряда № от 12.04.10 прилагается). Указанные работы по замене модуля питания бортовой сети были произведены бесплатно для г-на Арсельгова в рамках программы поддержания лояльности клиента в связи с их незначительной стоимостью. В процессе диагностики указанного автомобиля было установлено, что рулевой механизм и система гидроусилителя руля находятся в исправном состоянии, неисправности рулевого управления отсутствуют.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в апреле 2010 года спорный недостаток товара выявлен не был.

Применительно к факту выявления в автомобиле недостатка в мае 2010 года истцом представлен заказ-наряд № от 10.05.2012 года.

В данном заказ-наряде отражено, что причина обращения: колесо заднее левое – спускает, руль иногда крутится туго (вкл/выкл зажигание снова работает), в другом дилерском центре меняли блок гидравлики – неисправность не ушла, щетки стеклоочистителя передние иногда зависают по центру ветрового стекла. По просьбе/желанию клиента проведены работы – ведомый поиск неисправностей/ведомые функции. За работы произведена оплата в 1190 рублей.

Сведений о том, что в результате такого обращения были выявлен недостаток автомобиля - отказ рулевого управления, заказ-наряд не содержит, акт приема-передачи выполненных работ не представлен, на иные доказательства истец не ссылается.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в мае 2010 года спорный недостаток товара выявлен не был.

Применительно к факту выявления в автомобиле недостатка в августе 2010 года истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заказ - наряде отражено, что причина обращения: горит ошибка двигателя. Гидроусилитель руля время от времени не работает. По просьбе/желанию клиента проведены работы – ведомый поиск неисправностей/ведомые функции. За работы произведена оплата в 1050 рублей.

Сведений о том, что в результате такого обращения были выявлен недостаток автомобиля - отказ рулевого управления, заказ-наряд не содержит, акт приема-передачи выполненных работ не представлен, на иные доказательства истец не ссылается.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в августе 2010 года спорный недостаток товара выявлен не был.

Применительно к факту выявления в автомобиле недостатка в мае 2011 года истцом представлен заказ-наряд № от 18.05.2011 года, заказ-наряд № от 20.05.2011 года, истец ссылается на акт экспертного исследования № от 30.05.2011 года и справку специалиста № от 20.01.2012 года.

В заказ - наряде № от 18.05.2011 года отражено, что причина обращения (со слов клиента): горит лампа неисправности ДВС. Слышен свист из моторного отсека, время от времени перестает работать ГУР. Водительская дверь находится немного ниже остальных. По просьбе/желанию клиента проведены работы – ведомый поиск неисправностей, дверь передняя – отрегулировать. За работы произведена оплата в 2250 рублей.

В заказ-наряде № от 20.05.2011 года отражено, что причина обращения: Диагностика двигателя (посторонний шум при работе). Время от времени не работает ГУР. Водительская дверь находится немного ниже остальных. Регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: ведомый поиск неисправностей, регулировки двери водителя. За работы произведена оплата в 1530 рублей.

Сведений о том, что в результате таких обращений был выявлен недостаток автомобиля - отказ рулевого управления, заказ - наряды не содержат, акты приема-передачи выполненных работ не представлены.

Согласно акту экспертного исследования № от 30.05.2011 года на исследование представлен автомобиль А, государственный номер №. Осмотр автомобиля произведен 16.05.2011 года и 18.05.2011 года, проведена диагностика автомобиля на оборудовании «Велес 40». По результатам исследования установлено смещение левой двери; шум двигателя «свист», «шелест» нехарактерный для нормальной его работы; на щитке панели приборов горит индикатор неисправности «чек»; затруднено вращение рулевого колеса.

20.01.2012 года специалистом ФБУ Томска ЛСЭ Минюста России дана справка №, в которой отражено, что при неисправностях, зафиксированных в акте экспертного исследования № от 30.05.2011 года, автомобиль А, государственный номер № эксплуатироваться не может в соответствии с п. 2.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (неисправен усилитель рулевого управления).

Ответчиком данный вывод специалиста не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в мае 2011 года спорный недостаток товара (автомобиля) был выявлен.

Однако суд приходит к выводу, что недостаток был выявлен за пределами гарантийного срока.

Так в решении суда от 18.02.2011 года отражено, что стороны сошлись во мнении, что гарантийный срок составляет 2 года, согласно сервисной книжке, передан покупателю 26.06.2008 года, автомобиль передан потребителю для эксплуатации 11.07.2008 года, следовательно гарантийный срок на автомобиль начинает течь с 12.07.2008, составляет два года, т.е. до 12.07.2010 года и продлевается на время гарантийного ремонта. В судебном заседании нашли подтверждение дефекты автомобиля, выявленные в первый год действия гарантии с 12.07.2008 года по 12.07.2009 года - ремонт от 07.02.2009 года (1 день); выявленные во второй год действия гарантии с 12.07.2009 года: ремонт с 26.11.2009 года по 02.02.2010 года (69 дней), ремонт 22.06.2010 по 23.06.2010 года (2 дня), ремонт с 12.08.2010 года по 12.08.2010 года (1 день); ремонт с 16.08.2010 года по 11.09.2010 года (27 дней), ремонт с 17.10.2010 года по 19.10.2010 года (3 дня).

Сведений об иных ремонтах в период гарантии отсутствуют. Исходя из установленных периодов ремонта, гарантийный срок должен быть продлен на 103 дня (1 + 69 + 2 + 1 + 27 + 3), и истек 22.10.2010 года (12.07.2010 года + 103 дня).

Применительно к факту выявления в автомобиле недостатка в январе 2012 года истцом представлена заявка на ремонт № от 18.01.2012 года.

В данной заявке отражено, что причина обращения (со слов клиента): ТО, заменить масло, постоянно отказывает рулевое управление, руль становится тяжелым. Плохой прием радиостанций, не сохраняет станции. Регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: ведомый поиск неисправностей, сервис по замене масла, фильтр масляный 4,2, масло моторное SLX (ЕВGE) PROF LONGLIFE III 5W-30 (208L).

Сведений о том, производился ли такой ремонт, был ли в результате такого обращения выявлен недостаток автомобиля - отказ рулевого управления, заявка на ремонт не содержит, акт приема-передачи выполненных работ не представлен, на иные доказательства истец не ссылается.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в январе 2012 года спорный недостаток товара выявлен не был. Более того, как уже установлено судом к данному моменту гарантийный срок истек.

Боле того, по ходатайству представителей истца Алиханова Я.Я. и Сухинина И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2012 года ФБУ Томска ЛСЭ Минюста России неисправности (недостатки) рулевого управления, в виде отказа усилителя руля, за время производства экспертизы не проявились. Согласно протокола диагностики от 18.05.2011 года (стр. 3) обнаружено, что в бортовой сети 2, Servotronic, возникала неисправность, а именно: прерывание/короткое замыкание на массу единичная, данная неисправность возникала пять раз т.е. дефект проявляется периодически и носит «плавающий» характер. Проявление данной неисправности и ее устранение подтверждено Заказ-нарядом № от 12.04.2010 года (л.д. 6). Во время производства экспертизы данные недостатки, а именно затрудненное вращение рулевого колеса, что связано с кратковременным отказом работы усилителя рулевого управления, возникающее из-за «прерывание/короткое замыкание на массу единичная» бортовой сети 2, Servotronic не проявились, что объясняется их «плавающим» характером.

Оценка заказ-наряда № от 12.04.2010 года, на который ссылается эксперт, судом дана ранее.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя действиями импортера, а исковые требования по заявленным основаниям иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не уплачены расходы за проведение судебной экспертизы, наложенные определением суда, принимая во внимание ходатайство эксперта (л.д. 223)и учитывая, что в исковых требованиях Арсельгову М.Я. отказано, суд считает необходимым взыскать истца в пользу ФБУ Томска ЛСЭ Минюста России расходы в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсельгова М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о замене автомобиля «А”, как товар ненадлежащего качества с перерасчетом покупной цены – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арсельгова М.Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...