№ 2-1464/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Л.А. Шукшиной, при секретаре В.С. Панфиловой, с участием истца Кириллова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кириллова А.В. к Великодному С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, установил: Приговором Советского районного суда г. Томска от 22.07.2011 года, приятым в апелляционном порядке, Великодный С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, разбив камнем стекло в передней левой двери автомобиля «А» гос. номер №, проник в салон автомобиля, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Кириллову А.В., в том числе автомагнитолу, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены Кирилловым А.В. Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Великодному С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного этим преступлением. В обоснование иска указал, что сумма материального ущерба складывается из стоимости запасных частей к автомобилю (стекло передней левой двери, панель климат-контроля, панель магнитолы) на общую сумму 15650 рублей и стоимости работ по ремонту (замене) на сумму 10000 рублей. Воспоминания о преступлении вызывают неприятные ощущения, угнетают истца, причиненный моральный вред оценивает в 80000 рублей. За оказание юридических услуг (составление иска, юридическая помощь) понес расходы в 2000 рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснил, что ответчик при попытке хищения автомагнитолы повредил имущество истца. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Страдания были причинены, в том числе, принудительным приводом в суд. Великодный С.А. не согласился рассмотреть дело без участия потерпевшего. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В приговоре отражено, что ответчиком была разбито стекло в передней левой двери автомобиля, а также, что в автомобиле была выломана панель. Кириллов А.В. является собственником автомобиля «А» гос. номер №, что нашло отражение в приговоре суда, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся во владении истца свидетельством о регистрации транспортного средства. Тем самым, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу Кириллова А.В. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за приобретение запасных частей потрачено 15650 рублей, на оплату ремонта автотранспортного средства – 10000 рублей. Таким образом, Кириллов А.В. для восстановления своего нарушенного права понес убытки в размере 25650 рублей, которые составляют ущерб от преступления и должны быть взысканы с ответчика Великодного С.А. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. Великодный С.А. осужден за совершение преступления против собственности. Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают, что при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Судом может быть признана обязательной явка потерпевшего. В случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший может быть подвергнут приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица в суд. Привод осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления суда. Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения требований, необходимости в оказании юридической помощи, определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать 1000 рублей. Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 969,5 рублей (имущественное требование) + 200 рублей (компенсация морального вреда). В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Великодного С.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 969,5 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кириллова А.В. удовлетворить. Взыскать с Великодного С.А. в пользу Кириллова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 25650 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, 1000 рублей, всего взыскать 26650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Кириллову А.В. - отказать. Взыскать с Великодного С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...