РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.06.2012 суд Советского района г. Томска в составе: при секретаре Ростовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца, его представителя Прохорова Д.А., представителя ответчика Кузнецова А.Ю., гражданское дело по иску Лоскутова ДС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере, установил: Указывая, что страхового возмещения выплаченного страховщиком ответственности виновника ДТП - Г за управлением автомобилем ..., для восстановления ему принадлежащего автомобиля ..., от последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не достаточно, Лоскутов Д.С. обратился с иском о взыскании с ООО «Россгострах» дополнительно № руб. Просил взыскать расходы на представителя и иные. В судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме и пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку указаны иные цены на запасные части, неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей, не учтена оригинальность модели его автомобиля. Возражая против выводов данного экспертного заключения, истец указал, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом пробег транспортного средства, положенный основу заключения, взят по нормативу (181,8 тыс. км за год эксплуатации), а не фактический пробег автомобиля, в заключении неверно указаны каталожные номера некоторых деталей, занижена стоимость деталей Его представитель позицию изложил аналогично. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что обязанность по доказыванию недостаточности выплаченного возмещения лежит на истце. Вместе с тем, счел заключение судебной экспертизы по оценке ремонтно-восстановительных работ, обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев. Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Истец пояснил, представитель ответчика не представил доказательств обратного, а материалы ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: управляя ..., риск ответственности за управлением которым застрахован ответчиком, Г, явился виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю .... Принадлежность автомобиля ... на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., управляя автомобилем «..., не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, получившими повреждения (п.1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ). Таким образом, нарушение водителем Г ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, что ответчиком не отрицается. Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком случай признан страховым и по нему назначена и произведена страховая выплата в сумме № руб. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля по среднерыночным ценам. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда является 120.000 руб. Следовательно, исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, по факту страхового события, чего ответчиком не отрицается. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах. Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за оценкой ущерба к ИП Б, определившему стоимость ремонтно-восстановительных работ по рыночным ценам на момент ДТП с учетом физического износа автомобиля в № руб. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и процента износа на дату ДТП составляет № руб. П, в судебном заседании пояснил, что разночтение в оценке вызвано тем, что им взяты (с учетом делового оборота ) цены на запасные части те, которые и выберет любой покупатель при аналогичности товара- т.е. низкие, а оценщиком Б - самые высокие. Наглядно он подтвердил свою позицию и истцу в судебном заседании, в момент демонстрации тем на компьютере страницы с сайта запчастей, что закреплено протоколом - двумя страницами ранее цены на эти же детали на открытом сайте соответствовали указанным им в заключении. Суд не может не согласиться с правомерностью позиции о том, что при наличии необходимого товара равнозначного качества в размер страхового возмещения целесообразно заложение разумных цен, а не завышенных. Объяснены П в судебном заседании и разночтения в оценке нормо-часа ремонтных работ. Действительно, оба предложения ассоциации оценщиков носят рекомендательный характер и 2008, и 2011 года. Однако не доверять показаниям о снижении цен на ремонтные услуги на рынке г. Томска, у суда нет. П сообщен источник информации - Центр «...» официального дилера «...», обоснованы использованные цены, и доказательств обратного истец не представил, как и ответчик. Тот факт, что цена двери и левой и правой указана в одной строке по каталожному номеру правой, прав истца не нарушает, поскольку истец настаивая, что цена правой и левой двери разнятся, сошлись во мнении, что указана цена правой, которая дороже на 10 %, т.е. интересам истца не противоречит. Ответчик доказательств более высокой цены левой двери не представил, позицию не оспорил. Таким образом, учитывая, что указание номера соответствует модели автомобиля, а разница в цене - в пользу истца, права его в этой части не могут быть оценены как нарушенные. Справки о более высокой цене на запчасти, представленные стороной истца, никоим образом не противоречат выводам суда о правомерности заключения экспертизы, поскольку истец не отрицал, а П подтвердил, что авто- магазины приобретают запчасти с сайтов, при этом закладывают в цену стоимость доставки, которая увеличивается при сокращении срока поставки и собственную рентабельность, что в справках не раскрыто, а предположениями суд не руководствуется. По этой же причине судом перед экспертом был поставлен дополнительный экспертный вопрос об оценке не включенных работ и деталей, оценка которых не была произведена им изначально ввиду предположения об их необходимости: предположения, что детали окрашены, например. Такой «неучтенный» объем был определен в судебном заседании и оценен дополнительно. Поскольку ответчиком нуждаемость в окраске молдингов, необходимости иных выявленных работ не опровергнута, суд полагает, что увеличение оценки на их сумму правомерно. Не отрицал истец и того факта, что разночтение в стоимости объясняется и тем, что Б оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после ДТП, что стоимость запасных частей на автомобиль иностранного производства поставлена в зависимость от курса доллара на момент их приобретения. Произведя оперативный расчет, истец не смог опровергнуть, что разница обусловлена и курсом доллара. При этом процент износа экспертом применен более низкий, чем процент, взятый для расчетов оценщиком, поскольку пробег исчислен по формуле средне-нормативного. Правомерность такого подхода эксперта основано на положениях Методического руководства для определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, в силу п. 5.10. которого - в случае, когда владельцем приобретено бывшее в употреблении АМТС при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на момент происшествия (из справочной литературы) или значения расчетного пробега по предложенной формуле. Факта приобретения автомобиля на вторичном рынке истец не отрицал, объективно этот факт подтверждается ПТС. При изложенных обстоятельствах суду, при определении суммы причиненного вреда, следует руководствоваться экспертным заключением, поскольку судебным экспертом верно определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона (чему и должно быть равно страховое возмещение), оно отражает все повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, истцом не представлено. Таким образом, истцу во исполнение обязательств страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не доплачено страховое возмещение в сумме № руб. (№ руб. + № руб.- № руб.) В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Оплата услуг оценщика ущерба в № руб. подтверждена актом и квитанцией, подлежат взысканию, как необходимые для реализации истцом права на судебную защиту. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена чеком-ордером, пошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № руб. (№ -20.000)х 3% +800). Должны быть удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, поскольку платежный документ их несения представлен. Сумму в № рублей суд с учетом сложности дела, степени участия в ходе производства по делу, степени нарушения права истца - в добровольном порядке ответчиком удовлетворены требования на треть - суд оценивает как разумную и справедливую. Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика стоимость экспертизы, которая, не смотря на возложение обязанности по оплате определением суда, им не исполнена. Согласно акта выполненных работ, стоимость составляет № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лоскутова ДС удовлетворить частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лоскутова ДС № рублей 76 копеек, из которых: № руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - в счет возврата государственной пошлины; № рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба); № руб. - в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3 000 рублей за производство экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет П №, открытого в филиале АБ «...» (ЗАО) г. Томск, БИК №, к/с №. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья:
председательствующего Чернышевой Л.И.