№ 2-1448/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Орловой В.Н.,

истца Каргопольцева П.С., его представителя Каргопольцевой О.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2012 г.,

представителя Управления МВД РФ по Томской области Терещенко Е.А., действующей на основании доверенности от 04.01.2012 г. № 17/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргопольцева Павла Сергеевича к Михееву Дмитрию Викторовичу, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства,

установил:

Каргопольцев П.С. обратился в суд с иском к Михееву Д.В., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Он приобрел в г. Владивостоке по договору купли-продажи, заключенному с Михеевым Д.В. автомобиль TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий (голубой), паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован до договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в Управление ГИБДД УВД по Томской области с заявлением о регистрации автомобиля, документы на регистрацию были приняты, но впоследствии регистрация была приостановлена на том основании, что паспорт транспортного средства находится в розыске, как утраченная спецпродукция. У истца был изъят ПТС и справка-счет. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В адрес начальника ОП № УМВД России по г. Томску поступила копия заключения служебной проверки МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю поступило письменное обращение Михеева Д.В. о таможенном оформлении и регистрации в органах ГИБДД на его имя транспортного средства на основании заявления Р который действовал от имени Михеева Д.В. по доверенности. По мнению Михеева Д.В. доверенность имела признаки подделки. Сообщение Михеева Д.В. было направлено в ОМ № УВД по г. Владивостоку. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Однако МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю было принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОП № по г. Томску была проведена экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой никаких изменений в маркировки номера кузова, двигателя не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление Управление ГИБДД по Томской области с просьбой осуществить регистрацию автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил № 1001 – не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении представленных документов, в том числе утраченных и похищенных. Считая себя добросовестным приобретателем, со ссылками ст. 218 ГК РФ, Конституцию РФ просил признать за истцом права собственности на автомобиль и возложить на Управление ГИБДД УВД по ТО обязанность произвести регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что продавец Михеев Д.В. узнал от истца, что регистрация автомобиля аннулирована. Михеев Д.В. попытался в г. Владивостоке восстановить регистрацию автомобиля, но ему пояснили, что в сложившейся ситуации новый собственник должен решить вопрос в судебном порядке. Из пояснений Михеева Д.В. истец узнал, что Михеев Д.В. действительно писал заявление в милицию по поводу доверенности, выданной Р, в этом заявлении было указано на несколько автомобилей, однако автомобиль Тойта Витс проданный истцу был указан в заявлении ошибочно.

Ответчик Михеев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

В письменной отзыве на иск Михеев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал Каргопольцеву П.С. автомобиль TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий (голубой), паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Автомобиль был передан покупателю, получены денежные средства по договору в сумме ... руб. Заявление в ГИБДД № по месту жительства по поводу подделки доверенности на имя Р ответчик подал ошибочно. На момент продажи автомобиля он не имел никакой информации о судьбе данного заявления. О том, что аннулирована регистрация автомобиля, ответчик узнал от истца в ДД.ММ.ГГГГ после этого он сразу обратился в ГИБДД по месту своего жительства и попытался восстановить регистрацию, однако получил ответ, что в связи с аннулированием регистрации данный вопрос может быть решен только в судебном порядке. Подтвердил, что он действительно доверял Р получение автомобиля со склада временного хранения, доверял управление транспортным средством и совершение всех регистрационных действий в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю. Просил иск Каргопольцева П.С. удовлетворить.

Представитель управления МВД РФ по Томской области Терещенко Е.А. в судебном заседании по существу не возражала против удовлетворения иска, указывая, что Управление ГИБДД по Томской области отказывая в государственной регистрации транспортного средства действовало в соответствии с требованиями Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Считала, что решить вопрос о регистрации транспортного средства в данной ситуации только в судебном порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд находится иск, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеназванного Федерального запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Методы проверки приведенных в названном перечне параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке Каргопольцев П.С. по договору купли-продажи приобрел у Михеева Д.В. автомобиль TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий (голубой), паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Стоимость автомобиля ... руб. Денежные средства получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ. а автомобиль передан покупателю (л.д. 10). Дополнительно истцом также оформлена справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля (л.д. 11). Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № (л.д. 13). Ранее указанный автомобиль принадлежал Михееву Д.В. и был зарегистрирован на его имя с ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю.

Факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи и полностью произведенной оплаты за него подтверждается ответчиком Михеевым Д.В. (прежний собственник автомобиля) в письменном отзыве, представленном в суд.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены. Дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу требований ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке приобрел вышеуказанный автомобиль и соответственно является его собственником.

В целях полноты и учета транспортных средств Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 предусмотрена регистрация транспортных средств. Во исполнение указанного Постановления Правительства утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001.

По сообщению начальника УМВД РФ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Каргопольцева П.С. о проведении регистрационных действий с автомобилем Тойта Витс, ПТС № на автомобиль TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № значится в базе данных утраченной (похищенной) специальной продукцией. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств № 1001 от 24.11.2008 г. не подлежат регистрации и Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных) (л.д. 28).

Как следует из постановления ст. УУП УМВД России по г. Томску С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела при проверки сообщения о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УВД по ТО, при проведении регистрационных действий Каргопольцевым П.С. с автомобилем TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий (голубой), был обнаружен паспорт транспортного средства №. При проверке документов было установлено, что данный ПТС находится в розыске как утраченная спецпродукция. Регистрационные действия с автомобилем были прерваны. Поскольку в материале отсутствовали достаточные данные об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, свидетельствующие о хищении ПТС в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Указано на необходимость получить ответ на запрос из МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП УМВД России по г. Томску С. в ходе проверки был получен ответ на запрос из МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, согласно которого установлено, что регистрация автомобиля была аннулирована на основании проведенной ими служебной проверки, в которой указано, что в отделе дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления в регистрационные органы Владивостокской таможни из МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю подложных документов для совершения регистрационных действий. Установлено, что сомнения в подлинности ПТС не вызывает, факт хищения ПТС подтверждения не нашел, нарушения регистрационных действий в г. Томске не имеется.

В ходе проверки был получен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого на автомобиле TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащем Каргопольцеву П.В. маркировочная идентификационная табличка. Выполненная в виде полимерной многослойной наклейки, с маркировкой номера кузова автомобиля №, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова автомобиля, изготовлена и закреплена заводским способом. Следов видоизменения знаков маркировочных обозначений на табличке не имеется. Маркировка номера кузова автомобиля №, имеющаяся на поперечене пола кузова. Нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной. Маркируемая панель кузова (поперечена пола) принадлежит кузову данного автомобиля. Маркировка номера двигателя №), имеющаяся на площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной (л.д. 22-26).

В связи с установлением указанных обстоятельств ОП № УМВД России по г. Томску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ГИБДД УВД по ТО, о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325, 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011 года, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Сам по себе факт подачи заявления Михеевым Д.В. по поводу подделки доверенности Р впоследствии признанного Михеевым Д.В. как ошибочно поданным в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, и послужившему основанием для аннулирования регистрации на имя Михеева Д.В. и отказом в регистрации на имя Каргопольцева П.В в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Ш.").

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо технических неисправностей транспортного средства, при которых запрещена эксплуатация не установлено, в регистрации транспортного средства отказано по иному основанию – сведения об утрате ПТС, которые в свою очередь не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца в розыске не значится, впервые был допущен к эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 325, ст. 326 УК РФ отказано за отсутствие состава преступлений, суд в целях восстановления прав истца считает необходимым возложить на управление ГИБДД УМВД России по Томской области обязанность произвести государственную регистрацию по постановке на учет автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргопольцева Павла Сергеевича к Михееву Дмитрию Викторовичу, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства удовлетворить.

Признать за Каргопольцевым Павлом Сергеевичем право собственности на автомобиль TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель двигателя №, цвет синий (голубой), паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиль TOYOTA VITZ, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель двигателя №, цвет синий (голубой), паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на имя Каргопольцева Павла Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья