№ 2-1194/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 июня 2012 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя ответчика Орловой М.Д., действующей на основании доверенности № 14-70 от 17.08.2011 г. сроком по 11.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филимонова Вячеслава Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Филимонов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль истца марки Nissan Sanni гос. регистрационный номер № принадлежащего Филимонову В.П. под его управлением и автомобиль Урал № гос. регистрационный номер №, под управлением Р принадлежащий НВИ ВВ МВД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый наружный, люк топливного бака, бампер передний, крыло заднее левое, молдинг заднего бампера левый, наружная ручка задней левой, двери, зеркало заднего вида левое, стекло задней левой двери, уплотнитель стекла заднего левого наружный, уплотнитель стекла заднего левого внутренний.

Филимонов В.П. обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах», так как именно в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Урал № гос. регистрационный номер №.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... руб., ... коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... ... руб. ... коп. Для восстановления автомобиля истцу необходимо еще ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.– ... руб., ... коп.).

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение независимой технической оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Орлова М.Д., действующая на основании доверенности № 14-70 от 17.08.2011 г. сроком по 11.01.2014 г., иск не признала, полагала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, при этом страховой случай не оспаривала, с результатами судебной автотовароведческой экспертизы была согласна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль истца марки Nissan Sanni гос. регистрационный номер № принадлежащего Филимонову В.П. под его управлением и автомобиль Урал № гос. регистрационный номер №, под управлением Р принадлежащий Новосибирскому Военному институту ВВ имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России (далее НВИ ВВ МВД РФ). ДТП произошло по вине Р что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Р управляя автомобилем Урал № гос. регистрационный номер №, не выдержав безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... руб. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый наружный, люк топливного бака, бампер передний, крыло заднее левое, молдинг заднего бампера левый, наружная ручка задней левой, двери, зеркало заднего вида левое, стекло задней левой двери, уплотнитель стекла заднего левого наружный, уплотнитель стекла заднего левого внутренний, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ответчика.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Nissan Sanni гос. регистрационный номер № является Филимонов В.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданская ответственность НВИ ВВ МВД РФ застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность НВИ ВВ МВД РФ при использовании автомобиля Урал № гос. регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому истцу ответчиком выплачено ... руб., ... коп.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanni гос. регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составила ... руб. ... коп.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Таким образом, для восстановления автомобиля истцу необходимо еще ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб., ... коп..).

Вместе с тем, суд исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимонова В.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. как заявлено истцом в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме ... руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., подтвержденные чеком-ордером на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филимонова Вячеслава Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимонова Вячеслава Петровича страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья