№ 2-1250/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 июня 2012 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя истца Зарубина Е.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2012 г.

представителя ответчика Орловой М.Д., действующей на основании доверенности 17.08.2011 г. № 14-70 сроком по 11.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Виктора Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Гуров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ООО «ЗКПД ТДСК» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, водитель К управляя автомобилем МАЗ-№ гос. регистрационный номер №, двигаясь в г. Томске по ул. <адрес> в районе дома № совершил столкновение с автомобилем SCODA OCTAVIA TOUR гос. регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий Гурову В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель К В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гуров В.Ю. обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах», так как именно в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность как Гурова В.Ю., так и причинителя вреда К

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... руб.

Гуров В.Ю. обратился в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.

Фактические затраты на восстановление автомобиля истца в ООО «ТомскЕвроАвто» составили с учетом работ и автозапчастей составили ... руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб. Взыскать с ООО «ЗКПД ТДСК» сумму материального ущерба в размере ... руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и с ООО «ЗКПД ТДСК» в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке материального ущерба в размере ... руб., оформление судебной доверенности в размере ... руб., нотариальное заверение копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС в размере ... руб., а всего судебных расходов в размере ... руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в г. Томске страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ООО «ЗКПД ТДСК».

Определением суда от 24.04.2012 г. принятие отказа истца от иска к ответчику ООО «ЗКПД ТДСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере ... руб., судебных расходов, производство в указанной части прекращено.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» истец уменьшил в части суммы страхового возмещения и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., в остальной части требования к ООО «Росгосстрах» оставил без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что оценка, представленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку утрата товарной стоимости, включенная в оценку истца не предусмотрена правилами ОСАГО, также квалификация оценщика не подтверждена надлежащим образом, поскольку копии документов о квалификации заверены самим оценщиком, но документов, подтверждающих его право на заверение копий не представлены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, водитель К, управляя автомобилем МАЗ-№ гос. регистрационный номер №, двигаясь в <адрес> в районе дома № совершил столкновение с автомобилем SCODA OCTAVIA TOUR гос. регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий Гурову В.Ю. ДТП произошло по вине К что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К управляя автомобилем МАЗ-№ гос. регистрационный номер №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобиль истца SCODA OCTAVIA TOUR гос. регистрационный номер №, подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа ... руб. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе заднего бампера, заднего фонаря, заднего правого крыла, двери багажника, и возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля SCODA OCTAVIA TOUR гос. регистрационный номер № является Гуров В.Ю.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-№ гос. регистрационный номер № – ООО «ЗКПД ТДСК» застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность ООО «ЗКПД ТДСК» при использовании автомобиля МАЗ-№ гос. регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком выплачено ... руб. ... коп.

По ходатайству представителя ответчика Кузнецова А.Ю., при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA TOUR гос. регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составила ... руб. Для восстановления автомобиля истцу необходимо еще ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.).

Однако представитель истца был не согласен с результатами проведения судебной автотовароведческой экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований изложенных в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, на основании оценки представленной истцом.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурова В.Ю. подлежит взыскать разницу между причиненным ущербом в размере ... руб. и выплаченным возмещением в размере ... руб. ... коп., которая равна ... руб. ... коп., с чем был согласен ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату расходов по оценке автомобиля, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку автомобиля в сумме ... руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., подтвержденные чеком-ордером об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности ... руб., подтвержденные доверенностью и расходы на оплату услуг представителя ... руб., подтвержденные договором об оказании юридической по мощи от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика Кузнецова А.Ю. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила ... рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Услуги по проведению экспертизы ИП П были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От ИП П поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ИП П с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гурова Виктора Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурова Виктора Юрьевича страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. и расходы на оплату услуг представителя ... руб.., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП П ... руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья