Решение о взыскании ущерба от ДТП

2-1067/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2012 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Носовой М.А., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Прилуцкой Т.Г., представителя истца Кузнецовой Л.В. действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,представителей ответчика Михайловой О.И.-Михайловой Ю.А., Мальцевой И.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО « Страховая группа МСК» Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Соломиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой ТГ к Михайловой ОИ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение, расходов на проезд, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкая Т.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов на лечение в размере ..., расходов на проезд в размере ..., к Михайловой ОМ о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП в размере ..., взыскании судебных расходов на представителя в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в г. Томске на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Михайловой О.М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением владельца ВА В результате ДТП ей как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории .... Виновной в ДТП признана водитель Михайлова О.М., которая нарушила ... ПДД, выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

За совершение административного правонарушения Михайлова О.М. согласно постановления ... суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ... КоАп РФ.

Водитель Михайлова О.М. застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО « Спасские ворота», которое реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК», приняло на себя все обязательства перед страхователями по всем действующим договорам.

В результате повреждения здоровья в ДТП истец была вынуждена нести расходы в сумме ... на поездки в больницу, на экспертизу, в ГИБДД, аптеку, поскольку не могла по состоянию здоровья передвигаться на общественном транспорте. Кроме того в результате травмы ..., потратила ... и ..., соответственно, также приобрела лекарства на сумму .... Просит взыскать со страховой компании расходы на приобретение лекарств в размере ... и расходы на проезд в такси в размере .... Кроме того ей причинен моральный вред связанный с физической болью от полученной травмы как непосредственно в момент ДТП так и в процессе лечения ... и нравственными переживаниями по поводу невозможности вести привычный образ жизни, ..., просит взыскать с ответчика Михайловой О.М. моральный вред который оценивает в ....

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию с заявлением не обращалась поскольку не знала где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность. Ответчик Михайлова О.М. извинений не приносила, причиненный вред не загладила.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания прав и интересов истца не нарушала, поскольку истец не обращался с заявлением в компанию. Кроме того, согласно ФЗ об ОСАГО и правил ОСАГО предусмотрен обязательный заявительный порядок обращения в страховую компанию, который истцом не соблюден, полагал что истец не доказала причинную связь между ДТП и понесенными ею расходами на лечение и проезд.

Представители ответчика Михайловой О.М. в судебном заседании не отрицали обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении легкого вреда здоровью истцу, не отрицали тот факт что истец понес физические и нравственные страдания в результате действий Михайловой О.М., полагали что указанная истцом в иске сумма компенсации является завышенной, ..., находится в затруднительном материальном положении и выплатить такую сумму не сможет, в связи с чем исковые требования не признали.

Ответчик Михайлова О.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч.4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в г. Томске на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Михайловой О.М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением владельца ВА В результате ДТП истцу Прилуцкой Т.Г. как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории .... Виновной в ДТП признана водитель Михайлова О.М., которая нарушила ... ПДД, ....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Михайловой О.М. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной. Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

Действия Михайловой О.М. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень ее вины для определения размера компенсации.

Михайлова О.М. в подтверждение обстоятельств, что она не имеет достаточных средств для выплаты компенсации морального вреда в сумме ..., представила суду ....

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца, истец перенес физическую боль от полученных травм и лечения и нравственные страдания ..., невозможности вести привычный образ жизни.

В результате ДТП истец получила травму и была доставлена в приемное отделение городской больницы скорой медицинской помощи, где ей провели осмотр обследование и установили диагноз: ..., данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств:

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделан вывод, ... Срок, причинения указанный ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и представленной медицинской документацией.

-записью врача хирурга в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ....

Снимком ..., представленным в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные доказательства согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей СА и ВА в судебном заседании.

По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с полученной в ДТП травмой, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни, ... причинили Прилуцкой Т.Г. физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, ее материальное положение. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт ... с ДТП, суд не учитывает указанное обстоятельство при определении размера компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Прилуцкой Т.Г. в размере

....

Гражданская ответственность Михайловой О.М. застрахована в ЗАО «Спасские ворота», реорганизованное в ОАО «Страховая группа МСК», в результате реорганизации к ответчику перешли все обязательства по договорам страхования.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, согласно ст.6 указанного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку не знал, что ответственность Михайловой О.М. застрахована ответчиком в ОАО «СГ МСК». Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не освобождает страховую компанию от исполнения своих обязательств по договору страхования. Доводы представителя ответчика ОАО СГ МСК противоречат нормам материального права, поскольку относительно страховой выплаты по договору ОСАГО между истцом и ответчиком в судебно заседании имеет место спор о праве, а ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено такого основания для отказа в страховой выплате, как отсутствие заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО Страховая группа МСК страховую выплату расходов на приобретение лекарств и проведения медицинского обследования в размере ..., а также расходов на проезд на такси в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает что истцу подлежат возмещению не все заявленные им расходы, поскольку истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом всех заявленных им расходов на лечение, всвязи с травмой и иными заболеваниями полученным в результате ДТП. В .... .... Лечение не проходила. Кроме того истец до наступления страхового случая страдала хроническими заболеваниями ... всвязи с которыми проходила лечение. Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного Прилуцкой Т.Г., и другой медицинской документацией, и пояснениями специалиста ММ в судебном заседании. Представленные кассовые, товарные чеки в подтверждение понесенных расходов на проезд в такси, приобретение лекарств, прохождения лечения, ... не могут быть приняты судом качестве допустимых относимых доказательств, за исключением кассового и товарного чеков на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плохо читаемы, из их содержания невозможно определить относятся ли представленные доказательства к рассматриваемому спору. Таким образом, доказательств причинной связи со страховым случаем, несения истцом расходов на обследование органов зрения, приобретение очков, несения расходов на лечение и приобретение лекарств, расходов на проезд в такси на сумму ..., истец суду не представила.

Согласно п.49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из пояснений и представленных им суду доказательств следует, что истец все необходимые документы для произведения страховой выплаты страховой компанией представил на сумму .... Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение данной позиции в суд не представил. Истец приобрела Таким образом требования о взыскании дополнительных расходов, произведенных истцом в результате повреждения здоровья в результате ДТП в сумме ..., как подтвержденные документально (кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в аптеке медикаментов (...), и медицинская документация), подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет ..., поскольку истцом частично оплачена государственная пошлина, то с ответчика Михайловой О.М. в пользу истца подлежит взысканию .... С ответчика ОАО Страховая группа МСК в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... Госпошлина излишне оплаченная истцом подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере ... ( ст. 333.40 НК РФ). Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя за составление искового заявления в размере .... Несение истцом расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере .... Таким образом в пользу истца с ответчика ОАО Страховая группа МСК подлежат взысканию расходы в размере ..., с Михайловой О.М. - ..., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилуцкой ТГ, частично удовлетворить.

Взыскать с Михайловой ОИ в пользу Прилуцкой ТГ компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с Михайловой ОИ в пользу Прилуцкой ТГ судебные расходы в размере ..., состоящие из госпошлины в размере ..., расходов на оплату услуг представителя ....

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Прилуцкой ТГ расходы на лечение в размере ....

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прилуцкой ТГ расходы на оплату услуг представителя ....

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Прилуцкой ТГ из местного бюджета уплаченную госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Носова

Решение не вступило в законную силу.