№ 2-1433/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.

При секретаре Панфиловой В.С.,

С участием представителя истца – Епифанцевой Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Фактор» (ИНН 70200362287) Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ЖСК «Наташа» - Аржанниковой Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова Ю.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Наташа», открытому обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании права собственности на однокомнатную квартиру, признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с исковым требованием к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» о признании отсутствующим право собственности ООО «Фактор» на однокомнатную квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на данную квартиру.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на основании договора подряда и дополнительных соглашений между ЖСК «Наташа» и ЗАО СУ «Энергостроитель», последний приобрел право распоряжаться квартирой со строительным номером № в доме 83 по ул.Сибирской в г.Томске. Реализуя данное право ЗАО «Энергостроитель» заключило договор подряда с ООО «ЗКПД ТДСК», предусмотрев расчет по договору, в том числе спорной квартирой, обязательства сторон по данному договору исполнены. Впоследствии ООО «ЗКПД ТДСК» передало право требования на квартиру ООО «Монтажно – строительное предприятие» (далее ООО «МСП»). В свою очередь ООО «МСП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требование передало Петровой Е.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ уступила его Иванову Ю.Н. В последствии истцу стало известно, что жилой дом был сдан в эксплуатацию, а в марте 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, оплаченную истцом, находящуюся в его владении и пользовании, за ООО «Фактор» (ИНН 7020036287).

В судебное заседание истец Иванов Ю.Н. не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Епифанцева Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Наташа» - Аржанникова Т.А., заявленные требования не признала, представила отзыв, указав что, истец не доказал свое право собственности на квартиру и избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Указала, что ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнил, в связи с чем, он был расторгнут, а исполнение работ было поручено другому подрядчику – ООО «Фактор», расчет с которым послужил основанием для передачи последнему спорного жилого помещения. У ЗАО «Энергостроитель» отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой.

Представитель ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) исковые требования не признал, поддержал позицию ЖСК «Наташа». Указал, что ЗАО «Энергостроитель» не выполнило свои обязательства по договору, соответственно не приобрело никаких прав. ЖСК «Наташа» не передавал ЗАО «Энергостроитель» каких-либо квартир в собственность и передать их было невозможно, поскольку на тот момент они как объекты еще не существовали. В настоящий момент ООО «Фактор» законный собственник, полностью оплатило стоимость.

Представитель ООО «ЗКПД ТДСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее представитель - Мацкевич А.В. представила отзыв, в котором указала, что требования истца подлежат удовлетворению. Полагала, что ЗАО «Энергостроитель» имело право на основании договора подряда распоряжаться спорной квартирой. Право собственности ООО «Фактор» возникло из ничтожной сделки, поскольку ЖСК «Наташа» не обладало никакими правами на данную квартиру, которая была передана им ЗАО «Энергостроитель». Доказательств членства ООО «Фактор» в ЖСК «Наташа» не представлено.

Третьи лица – представители ЗАО «Энергостроитель», ООО «МСП», Петрова Е.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и рассмотрев заявления о подложности доказательств, оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

Согласно договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу г.Томск, ул.Сибирская, 83 (строительный), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 Договора подряда обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекта). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В силу п. 2.5 договора подряда подрядчик на первоначальном этапе строительства имеет право заключать договоры с субподрядчиками и долевиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласует с заказчиком до заключения между собой дополнительного соглашения, все заключаемые договоры. Невыполнение заказчиком условий, изложенных в п.2.1.2 настоящего договора или уклонение от заключения дополнительного соглашения, изложенного в п. 2.4 настоящего договора, дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с субподрядчиками и долевиками, нести по ним самостоятельную ответственность, производить расчеты жилой площадью в строящемся здании.

Согласно п. 2.6 ни одна из сторон не имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по ул.Сибирская, 83 без уведомления другой стороны договора. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен п. 3.3 договора: начало выполнения работ - апрель 2001г, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002г.

Факт заключения договора подряда 10.04.2001 года в редакции, соответствующей документу, представленному стороной истца, подтверждается решениями Советского районного суда г.Томска от 16.08.11 и 21.02.12.

Как следует из решений Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011г, вступившим в законную силу, по делу по иску Зинченко М.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН 70200362287), ООО «Фактор» (ИНН 7017110646) о признании за ней права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение и прекращении его государственной регистрации, от 21.02.12 по иску ЛТяна А.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на жилое помещение, при рассмотрении данных дел установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п.2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленным истцом.

Данными решением суда установлено и не может быть оспорено ответчиками, что в порядке исполнения договора подряда ЖСК «Наташа» исполнило обязанность по оплате, предусмотренной в соответствии с условиями договора путем передачи ЗАО «Энергостроитель» прав на квартиры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении данного дела – Иванов Ю.Н., Петрова Е.Г., ООО «СМП».

Дополнительным соглашением от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 основного договора заказчик передает подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, ряда квартир и гаражных боксов (номера строительные) по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 83 (адрес строительный), в том числе квартиры со строительным номером 20 (л.д. 10).

Исходя из дополнительного соглашения, расчета выполненных ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома 83 по ул. Сибирской (л.д. 39-40), следует, что в оплату за работы ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель», в том числе и право на квартиру № по указанному адресу.

Представленный ООО «Фактор» Договор подряда между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» от 04.02.2005 не опровергают факт выполнения и ЗАО «Энергостроитель» строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства.

Факт передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой №, а также факт того, что ЖСК «Наташа» было известно о заключении договора с Ивановым Ю.Н. подтверждается также «шахматкой» по жилому дому по ул.Сибирская, 83, подписанная в том числе Аболмасовой В.В. Согласно нее в первом подъезде на пятом этаже имеется однокомнатная квартира под строительным номером 20 площадью 51, 68 кв.м., переданная первоначально ЗАО «Энергостороитель» («ЭС»), в последствии ООО «ЗКПД ТДСК» («КПД») (л.д. 41).

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» был расторгнут, в связи с чем, последний не мог распоряжаться жилыми помещениями, суд находит несостоятельным.

Исходя из представленного ЖСК «Наташа» Соглашения от 22.11.2005 стороны - ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» - пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда от 10.04.2001 года.

Порядок расторжения договора подряда установлен ст.ст. 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, достаточных доказательств расторжения договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора подряда с ООО «Фактор» не представлено.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора подряда от 10.04.2001, заключенного между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», заказчик обязуется не предоставлять другим лицам прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе прав по осуществлению работ, составляющих предмет настоящего договора и не заключать соответствующих договоров без письменного согласия подрядчика.

Доказательств получения согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора подряда не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор подряда расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, так как в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором № о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Сибирская, 83 от 01.02.2001 г.ЗАО «Энергостроитель» в качестве подрядчика принимает Дольщика – ООО «ЗКПД ТДСК» в строительство указанного дома и обязуется передать после окончания строительства в собственность дольщика жилые помещения. В нем передается ООО «ЗКПД ТДСК» в числе прочих право на долю в строительстве в виде квартиры №.

Согласно справке ЗАО «Энергостроитель» - ООО «ЗКПД ТДСК» полностью осуществило оплату участия в долевом строительстве в отношении квартиры № по ул.Сибирской, 83 в г.Томске (л.д. 12).

18 марта 2002 года ООО «ЗКПД ТДСК» уступило ООО «Монтажно – строительное предприятие» право требовать исполнения от ЗАО «Энергостроитель» обязательств по передаче в собственность однокомнатной квартиры <адрес> за 413 440 рублей. Оплата за квартиру произведена, что подтверждается справкой о полной оплате от 22.07.2002 года, выданной ООО «ЗКПД ТДСК» (л.д. 14).

Договором без номера от 11.11.2002 ООО «Монтажно – строительное предприятие» передает имущественное право – право требования от ЗАО «Энергостроитель» в собственность Петровой Е.Г. квартиры <адрес>. (л.д. 15) Оплата ею также произведена, что подтверждается справкой (л.д. 16).

Договором от 21.02.2005 Петрова Е.Г. передает имущественное право – право требования от ЗАО «Энергостроитель» в собственность Иванову Ю.Н. квартиры <адрес> (л.д. 17).

Распиской Петровой Е.Г. от 21.02.2005 года подтверждается факт оплаты Ивановым Ю.Н. по договору уступки права требования квартиры <адрес> в размере 413 440 рублей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данное помещение фактически передано от ЖСК «Наташа» в пользование Иванову Ю.Н. еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя между ними и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство суд считает установленным в силу следующих обстоятельств.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть, после завершения строительства. Однако, имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно техническому паспорту. Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ЖСК «Наташа» принимало от истца оплату за лифт, установку бойлера, отопление, холодную воду, содержание дома за период с апреля 2005 по 2011 годы, с указанием расположения помещения – квартира № по Сибирской, 83.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное жилое помещение у истца могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности, на которое возникло у истца, суд учитывает сведения технического паспорта на строение.

Из предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства следует, что жилое строение со строительным адресом Сибирская (улица), 83 получило предварительный адрес Сибирская (улица), 83б - 01.10.2007 года.

Из приведенного выше договора следует, что Иванов Ю.Н. приобрел право требования передачи в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью №.

После сдачи дома в эксплуатацию 22.11.2010 года, произведена техническая инвентаризация здания и измена нумерация квартир. Принадлежащая Иванову Ю.Н. квартира, имеющая строительный номер №, в настоящее время имеет фактический номер №. Данный факт ответчиками не оспорен.

Из справки УФСГ РКК по ТО помещения от 14.05.2012 года следует, что на № этаже № подъезда расположена однокомнатная квартира площадью №

Различие в площади помещения по договору и фактически построенного помещения не может являться ограничением права истца, поскольку не оспорено, что по результатам технической инвентаризации установлено, что в процессе строительства произошло фактическое изменение площади помещения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение площадью №, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, дом 83 б, квартира №.

Истцом так же заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на спорную квартиру.

В обоснование законности перехода права собственности от ЖСК «Наташа» к ООО «Фактор» ответчик ЖСК «Наташа» ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств по договору ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома ЖСК «Наташа» вынуждено было поручить исполнение работ другому подрядчику ООО «Фактор». Представитель ООО «Фактор» в обоснование своей позиции сослался, в прочем числе, на то обстоятельство, что является членом ЖСК.

В соответствии с п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Так же представлена копия справки, выданной ЖСК «Наташа» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) является членом ЖСК «Наташа», паевой взнос за квартиру №, общей площадью № внесен до 12.01.2011 года в полном объеме.

Каких – либо доказательств тому, что принималось решение о принятии ООО «Фактор» в члены ЖСК «Наташа», о внесении им паевых взносов и т.д. ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Соответственно, учитывая, что ООО «Фактор» не представлено доказательств членства в ЖСК, уплаты паевого взноса за квартиру № (стр. №) в доме № 83б по ул.Сибирской в г.Томске, оснований для возникновения права собственности ООО «Фактор» на спорное жилое помещение в судебном заседании не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение площадью 47, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, дом 83 б, квартира №, и на признание отсутствующим права собственности ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры. Учитывая, что требование истца о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру №, расположенную по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, 83 «Б» по вступлению решения суда в законную силу (л.д. 44).

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334, 40 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 23.04.12, в равных долях по 3667, 20 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Ю.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) на жилое помещение – однокомнатную квартиру № (строительный номер №) общей площадью № квадратных метров, расположенную в № подъезде на № этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83 б.

Признать право собственности Иванова Ю.Н. на жилое помещение – однокомнатную квартиру №.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры №.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Наташа», Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 7020036287) в пользу Иванова Ю.Н. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334, 40 рублей, то есть по 3667, 20 рублей с каждого из ответчиков.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 04 мая 2012 г., выразившиеся в запрете производить регистрационные действия договоров, направленных на отчуждение и регистрацию перехода права собственности в отношении однокомнатной квартиры № сохранить до момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...