№ 2-1880/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 04 июля 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Панфиловой В.С., с участием: представителя заявителя ОАО «Завод пищевых продуктов» – Вторушина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 19 июня 2012 года о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Заявитель ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 19 июня 2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что решением суда от 28.02.2012 года с заявителя в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362296 рублей 90 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13163 рублей 45 копеек. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6954 рублей 56 копеек. 25.05.2012 года по решению суда возбуждено исполнительное производство, постановление получено должником 04.06.2012 года. 08.06.2012 года заявителем было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении отсрочки исполнения требований. Также заявитель 08.06.2012 года обращался в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения. 19.06.2012 года судебным приставом исполнителем отказано в продлении срока для добровольного исполнения, со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено и.о. руководителя 31.05.2012 года. Заявитель полагает, что последним днем для добровольного исполнения необходимо считать 11.06.2012 года, тем самым заявление о продлении срока исполнения было подано заблаговременно, в том числе посредством факсовой связи. В связи с чем, считает постановление от 19.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора незаконным. В судебном заседании представитель Вторушин А.А. заявление поддержал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после того, как погашена задолженность. Решение суда исполнено 14.06.2012 года. Считал, что исполнительский сбор подлежит взысканию в рамках отдельного производства, по п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора. Об исполнении 14.06.2012 года приставу было сообщено незамедлительно, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Представитель УФССП по Томской области с заявлением не согласился, считал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным, представил возражения. Отражено, что должник неправильно исчисляет срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку заявителем не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» ФИО4 31.05.2012 года, тот предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Должник ошибочно исчисляет срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 04.06.2012 года по 11.06.2012 года, поскольку фактически должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 31.05.2012 года. Срок для добровольного исполнения требований, исполнительного оканчивается 07.06.2012 года. Обстоятельства, на которые ссылается должник, в качестве объективных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Поскольку задолженность была погашена только 14.06.2012 года, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский». Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 28.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области 25.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска задолженности в размере 375460,35 рублей. Копия постановления получена должником в лице уполномоченного лица 31.05.2012 года, а также посредством почтовой связи 04.06.2012 года. Факт получения копии постановления 31.05.2012 года представитель ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в судебном заседании не отрицал. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 рабочих дней. Такой срок истек 07.06.2012 года. Требования исполнительного документа были исполнены должником 14.06.2012 года. 19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Законом об исполнительном производстве» установлено два основания, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора: а) не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа; б) предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Перечень соответствующих чрезвычайных обстоятельств в законодательстве не установлен. Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части Постановления от 30.07.2001 года №13-П к числу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, относит наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия. Должник, как до истечения срока добровольного исполнения, так и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Поступившее от должника 14.06.2012 года заявление с просьбой продлить срок добровольного исполнения ссылок на такие обстоятельства не содержит. Ссылка должника на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, стремление урегулировать спор путем получения заемных средств не является ссылкой на чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств, и тем самым, такие обстоятельства не могут является основанием для освобождения судебным приставом-исполнителем должника от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, должник не только не уведомил судебного пристава-исполнителя в период течения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии каких-либо объективных причин невозможности оплаты задолженности, но и не указал таких причин в заявлении, поступившем приставу 14.06.2012 года. Ссылка заявителя на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2012 года в силу того, что им не было окончено исполнительное производство, необоснованна, должник неправильно толкует нормы права. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований и последующее возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 47 ФЗ) является правом судебного пристава, взыскание исполнительского сбора может производиться в рамках основного исполнительного производства. Такие действия судебного пристава-исполнителя не влияют на законность выносимого им постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 19 июня 2012 года о взыскании исполнительского сбора - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд города Томска. ... ... Судья Л.А. Шукшина ... ... ... ...