о признании права собственности

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием:

представителя истца Штефан Н.П., выступающей на основании доверенности от 13.04.2012,

при секретаре Галимовой Р.Д.

рассмотрев 10 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лебедевой М.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещении.

В обоснование своих требований указала, что в 1986, в связи с трудовыми отношениями с Государственным предприятием «Томский манометровый завод» была обеспечена жилым помещением - комнатой № в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована с сыном Лебедевым А.М. и проживает по настоящее время вместе с мужем Андреевым В.Н.

В1993 года Государственное предприятие «Томский манометровый завод» было преобразовано в ОАО «Манотомь».

Администрация г. Томска отказала в заключение договора приватизации на указанное помещение, так как указанный дом в реестре муниципальной собственности не значится.

Считает, что она проживает в указанном помещении на условиях социального найма и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, свое право на приватизацию она не использовала.

Просит признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение – комнату №, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную в <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Истец Лебедева М.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Лебедев А.М., Андреев В.Н., представитель третьего лица- администрации г. Томска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Лебедев А.М., представитель администрации г. Томска о причинах неявки суд не известили. Андреев В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Указал, что в основание иска положена позиция истца о его несогласие с включением общежития по п<адрес> в уставный капитал АО « Манотомь», а также по его мнение, указанное общежитие должно быть передано в собственность муниципалитета. С данной позицией согласиться нельзя, т.к. на права и обязанности Лебедевой М.Г. эти обстоятельства не влияют и, следовательно, она не может быть истцом по этим требованиям.

В качестве правового обоснования ссылается на ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда», обзор судебной практике на 2006 года и ст. 7 ФЗ О введение в действие ЖК РФ». Данная ссылка также не может быть принята, т.к. истец даёт не правильное грамматическое толкование этих норм и читает их не буквальной редакции, а как ему выгодно.

Кроме того, истец ссылается, что ему была предоставлена в 1986 году комната № 516 и состоит на регистрационном учёте. По этому основанию истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду и ответчику доказательств, которые бы подтверждали, что истцу в 1986 году действительно была выделена комната № 516 администрацией «Томского манометрового завода» в соответствии с требованиями примерного Положения об общежитиях. Такое решение не могло быть принято, т.к. истец на манометровом заводе не работал. При рассмотрении настоящего иска суд обязан руководствоваться п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». С учётом Постановления КС РФ от 02.02 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации в жилом помещении не дает права на признании за гражданином права собственности на данное помещение.

Правовая позиция ОАО « Манотомь» следующая: Предметом иска является признание права собственности на жилую площадь, находящейся в общежитии п<адрес>, законным собственником этого здания является ОАО « Манотомь», что подтверждается свидетельством о собственности № от 24.04.1996 года. Комната №, в которой проживает истец, входит в состав указанного здания и является неотъемлемой его частью.

Основанием для регистрации права собственности в порядке ст. 131 ГК РФ является распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом № от 01.06.1993 как представителя собственника государственного имущества.

Указанным распоряжением АООТ «Манотомь» объявлено правопреемником преобразовательного предприятия « Томский манометровый завод», в том числе по принятию активов и пассивов - баланса с включением общежития по п<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Перед изданием Распоряжения № 104 от 01.06.1993 года Комитетом 27.05.1993 года был утверждён план приватизации « Томского манометрового завода» с изменениями его на предмет того, какое имущество не подлежит приватизации с последующей передачи в муниципальную собственность.

Согласно изменению к плану после приватизации «Томского манометрового завода» данное акционерное общество обязано было передать в муниципальную собственность следующее имущество: аптеку, поликлинику, стадион (поле и беговые дорожки); наружную канализацию и водопровод жилого квартала(Енисейская, Комсомольский), электроподстанцию.

В данном перечне общежитие по <адрес>, как объект недвижимости, подлежавший после приватизации « Томского манометрового завода» передачи в муниципальную собственность, не значиться.

Согласно ст. 5 Закона « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» решения Комитета являются обязательными.

В период с 27.05.1993 года по 05.07.2012 года ни один государственный орган или в судебном порядке решений о передачи общежития по <адрес> после приватизации «Томского манометрового завода» в муниципальную собственность, не принималось и истец не может письменных представить доказательств на этот счёт.

Попытка Администрации города Томска в судебном порядке решить вопрос о передачи жилых помещений общежития по <адрес> после приватизации «Томского манометрового завода» (по сути изменить план приватизации) Седьмым арбитражным апелляционным судом не поддержана.

Судебным актом от 13.09.2010 года апелляционный суд с учётом п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 отменил решение арбитражного суда Томской области и в иске отказал, т.к. ОАО «Манотомь» является собственником здания общежития по <адрес> и истец никогда не владел данным имуществом.

Из текста постановления следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридического лица становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации.

АО «Манотомь» как юридическое лицо зарегистрировано Постановлением главы администрации №2906р от 16 июня 1993 года, что подтверждается свидетельством о регистрации №2547 серия ТС.

Не должна была приниматься судом при рассмотрении настоящего дела и ссылка истца на ст. 18 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда», т. к. исходя из грамматического толкования указанной статьи передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления производится в установленном порядке. Действующим на тот период времени и в настоящее время обязательный порядок передачи жилищного фонда установлен Постановлением СМ СССР от 8 апреля 1987 г. № 427 и пунктом 9 распоряжением Президента РФ № 114- рп. Согласно п. 3 Постановления СМ СССР, № 427 государственные предприятия должны были передать весь жилищный фонд в ведение местным органов, кроме общежитий.

Иного установленного порядка по передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления не существовало и не существует.

Следовательно, в установленном законодательством порядке общежитие <адрес> не подлежало передачи в ведение местных органов ни в период осуществлении приватизации, ни после её окончания, ни с момента создания акционерного общества « Манотомь».

Судебного решения об исключении из плана приватизации и передачи общежития в ведение местных органов также не имеется, поэтому фактически и юридически оно находится в ведении ответчика.

Доказательств, что общежитие по <адрес> было включено в перечень объектов по правилам пункта 9 Распоряжения Президента РФ № 114-рп о передачи его в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется, и ответчику истец не направлял.

Ссылка истца на ст. 7 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» не состоятельна, т.к. он в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что общежитие по <адрес> передано в ведение муниципалитета, а наоборот представил ответ Администрации, из которого следует, что общежитие по <адрес> в муниципалитет не передавалось.

Исходя из буквального толкования указанной выше статьи, договор социального найма жилого помещения в общежитии может возникнуть только при наличии одновременно двух условий: получение комнаты в общежитий на законных основаниях, т.е. в порядке очередности и фактическая передача общежития органам местного самоуправаления.

Указанная правовая позиция закреплена Постановлением КС РФ от 20.04.2011 г, № 4-П при проверке на соответствие ст. 7 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» Конституции РФ.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие получение комнаты в порядке очередности и с какого года общежитие по <адрес> передано в ведение органов местного самоуправления. Поскольку правовая позиция в отношении применения ст.7 ФЗ с 20.04.2011 года изменена Постановлением КС РФ просим суд в иске Лебедевой отказать, т.к. она не проживает в комнате № 516 на условиях социального найма и не приобрела такого права без соблюдения указанных выше основаниям.

Суд считает возможным, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ОАО «Манотомь» подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования о признании за истцом права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Так, статьей 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска истец указывает на проживание в комнате с 1986 г. по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период 1986 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Лебедевой М.Г. в связи с работой истца.

Согласно трудовой книжке Лебедевой М.Г., заполненной 20.10.1981 года, 23.11.1982 она принята на работу в цех № 3 Томского манометрового завода учеником механосборочных работ; 01.03.1983 года переведена слесарем механосборочных работ 1 разряда в цех № 3; 16.07.1983 уволена по собственному желанию; 22.01.1986 принята на работу в Томский манометровый завод товароведом; 10.07.1991 назначена инженером бюро вспомогательных материалов 1 категории ОМТС, Томский манометровый завод преобразован в акционерное общество открытого типа «Манотомь».

Часть 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя в лице жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно справке ЖЭУ от 05.06.2012 года Лебедева М.Г. совместно с сыном Лебедевым А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Это соответствует и штампу в паспорте истца.

То обстоятельство, что наймодателю было известно о вселении в спорное жилое помещение истца и при ее вселении не было возражений, подтверждается тем, что Лебедева М.Г. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Кроме того, в октябре 1998 с Лебедевой М.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитиях ОАО «Манотомь».

ОАО «Манотомь» не представило доказательств незаконности вселения Лебедевой М.Г. в комнату №.

Отсутствие на сегодняшний день у истца ордера не означает незаконность ее вселения в спорное жилое помещение. Учитывая, что ордера при вселения подлежат сдачи в администрацию общежитие, данный ордер должен находиться у ответчика как собственника здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лебедева М.Г. была вселена в спорное помещение на законных основаниях, в установленном действующим на момент вселения законодательством порядке.

Тем самым, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Однако доказательств того, что данное здание является общежитием, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Из плана пятого этажа и экспликации к поэтажному плану жилого здания, составленного 20.40.2012 следует, что жилая комната № в <адрес> имеет жилую площадь 17,6 кв.м.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Факт обращения Лебедевой М.Г. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения подтверждается копией заявления и ответом Администрации Советского района г. Томска от 02.05.2012 г. № 470-ж о невозможности принять решение о передачи в собственность комнаты, так как дом по <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности г. Томска.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.

Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально–культурного и коммунально–бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствие со ст.ст. 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Манотомь» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 13.09.2010 года решение Арбитражного суда Томской области 07.06.2010 года по иску администрации г. Томска к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на общежитие по адресу <адрес> в городе Томске и истребовании его из чужого незаконного владения отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска администрации города Томска отказано.

Данным судебным актом установлено, и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ ответчики по данному делу оспаривать не могут, а для истца это является письменным доказательством, сторона истца не оспаривала установленные судебным актом обстоятельства:

- общежитие по п<адрес> в городе Томске введено в эксплуатацию на основании решения Томского горисполкома №533/3 от 27.12.1973г., акта о введении в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта

- ОАО «Манотомь» образовано в ходе приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 01.06.1993г. №104.

- общество зарегистрировано 16.06.1993г.

- план приватизации утвержден 27 мая 1993г. Общежитие по <адрес> в городе Томске включено в уставный капитал общества.

- 24.04.1996г. ОАО «Манотомь» на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности на указанный дом.

- ОАО «Манотомь» является собственником жилого дома по адресу <адрес> в городе Томске.

- включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Томский манометровый завод» противоречит закону.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу п. 58 данного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано во владение истца и до настоящего времени истец им владеет.

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области истец право приватизации не использовал, сведения о собственниках и правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Согласно нотариально удостоверенным согласиям, зарегистрированным в реестре за №и за № от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.М. и Андреев В.Н. дают свое согласие и не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес> отказываются от права на приватизацию указанной квартиры.

Следовательно, истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение по <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, следует признать право собственности на него за истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой М.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение удовлетворить.

Признать за Лебедевой М.Г. право собственности на занимаемое жилое помещение – комнату №, жилой площадью 17,6 кв.м., расположенную в доме <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лебедевой М.Г. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении требований к администрации города Томска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Лебедевой М.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.