21 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием представителя истца Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителей ответчика ООО ... Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Толмачева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., третье лицо Открытое акционерное общество ... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев В.Б. в лице представителя Слободянюк Е.А. обратился в суд с иском к ООО ..., третье лицо ОАО ... в лице Томского филиала ЗАО ... о возмещении страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda ... г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей : автомобиля истца и автомобиля под управлением М. Виновным в ДТП признан М.., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО ... по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО ... до договору ОСАГО №. ООО ... признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, провел независимую оценку. Согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ... г/н № с учетом износа составила ... рублей. Также указывает, что ООО ... и ОАО ... входят в Реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков, которое определяет порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истец, обратившись в ООО ... воспользовался предоставленным ему законом правом выбора относительно страховой компании и способа получения страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Истец Толмачев В.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Слободянюк Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представила заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представители ответчика ООО ... Кузнецов А.Ю., Харитонов А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленным представителем ООО ... К. при подготовки дела к судебному разбирательству, указав, что представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании. Просили в иске отказать. Кроме этого, Харитонов А.А. указал на завышенность цен по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля; а также на то, что требования о возмещении ущерба должны быть заявлены страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Третье лицо – ОАО ..., Томский филиал ЗАО ... в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. По месту нахождения ОАО ...: <адрес> судом направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания и сущности исковых требований. Согласно полученному извещению адресат выбыл, адрес выбытия неизвестен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda ... г/н № под управлением Толмачева В.Б. и ГАЗ ... г/н № под управлением М. Виновником в ДПТ признан М. который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому М. нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Honda ... г/н № является Толмачев В.Б.

Толмачев В.Б. обратился в страховую компанию ООО ..., где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис серии №).

ООО ... признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО ... (ООО ...) для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей Honda ... г/н № составляет ... рублей (без учета износа ... рубля).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО ....

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.

Экспертом ООО ... определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере ... руб.

Несмотря на допущенную экспертом ООО ... описку при изложении выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ... г/н № с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере ... вместо указанной в исследовательской части экспертизы суммы в размере ... руб., выводы экспертизы не содержат неоднозначного толкования.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ... Тихонов А.А. подтвердил, что при изложении выводов судебной экспертизы № была допущена техническая описка в п.1 заключения, который, исходя из исследовательской части экспертизы, приведенных расчетов, должен быть изложен следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda ... г/н № с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске, составляет ... руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО ..., проводившего судебную экспертизу.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... рублей.

Доводы представителя ответчика Кузнецова А.Ю. о необоснованном включении в перечень и стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, дополнительных работ в виде мойки, заправки кондиционера, указанных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, так как необходимость проведения указанных дополнительных работ состоит в причинно-следственной связи с характером повреждений автомобиля и необходимого ремонтного воздействия. В частности, на повреждение кондиционера указывается и в отчете ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), и в экспертном заключении (калькуляции) ООО ... № (л.д. 86), и заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При ремонтном воздействии на кондиционер расходный материал (охлаждающий материал) и работы, связанные с его использованием входят в состав работ, необходимых для обеспечения работоспособности кондиционера. Мойка автомобиля необходимое условие для проведения ремонтных работ (п. 4 Приложения № 3 к Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43).

С учетом изложенного, с ООО ... подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой в размере ... руб. и суммой с учетом износа по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ..., что составляет ....

Истцом в лице представителя истца Слободянюк Е.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей (... руб. – заверение ПТС, ... руб. – оформление нотариальной доверенности), расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Толмачева с ООО ... взыскано ... руб., что составляет от заявленной истцом суммы в размере ... руб. – ...%.

Поскольку нотариальное оформление документов (доверенности и заверение копии ПТС) и оценка ущерба произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Исходя из процента удовлетворенных требований (...%) с ООО ... подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб. (расходы на оказание услуг ООО ... по оценке в размере ... руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по оценке, квитанцией об оплате ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Толмачевым В.Б. оплачены услуги представителя Слободянюк Е.А. в размере ... рублей.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения –Толмачевым В.Б. и Слободянюк Е.А. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, степени его участия в судебном заседании, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Толмачева В.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила ... рублей. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению экспертизы ООО ... были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО ... поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика – ООО ... в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ООО ... с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Толмачева В.Б. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... ... рублей, с Толмачева В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в размере ... руб. за проведение автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.