№ 2-1593/12

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием истца Лунева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лунева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунев М.Н. обратился в суд с иском к Филиалу общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) в Томской области о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ... «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б., под управлением водителя Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Е. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ... застрахована в ООО .... ООО ... данное ДТП признано страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... руб. и ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещений истец обратился к ИП ... в целях оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа деталей составляет ... руб. Расходы истца на производство независимой оценки составили ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Филиала ООО ... в Томской области на надлежащего – ООО ...

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части судебных издержек, связанных с проездом из <адрес> в г. Томск и обратно для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.11) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ... «Газель» г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ ... г/н №, принадлежащего Б., под управлением водителя Е.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ... г/н №, Е., нарушивший п.п. 1.3, 1.5,8.1, 8.4 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лунева М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Е. в связи с его смертью. Согласно постановлению, в результате проведенной проверки установлено, что столкновение автомобилей «Газель» ГАЗ... под управлением водителя Лунева М.Н. и ВАЗ... под управлением водителя Е. произошло по вине последнего, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ по признаку повлекшему по неосторожности смерть двух и более лиц.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ГАЗ ... «Газель», г/н №, является Лунев М.Н.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО ..., где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ..., г/н №, Б. по договору страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ... признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Факт производства выплат подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Таким образом, общая сумма выплат составила ... руб.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к ИП ... для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ ... ... г.в., г/н №, с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов составляет ... рубль (без учета износа ... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера произведенных выплат, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО ..., представляет собой калькуляцию стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не содержат ссылок на научно-обоснованные методики оценки.

Кроме того, согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «..., перечень полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП составил ... наименований, тогда как при производстве оценки ИП ... обнаружены дополнительные повреждения транспортного средства, перечень повреждений составил ... позиций.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ... по заказу истца.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Оценка произведена на основе анализа рынка услуг по восстановительному ремонту транспортных средств в г. Томске.

Проведение вышеуказанного исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подпадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При сравнительном анализе представленных Отчетов, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалиста-оценщика.

В заключении ООО ... не указаны обоснования подхода к оценке в части износа, заключение представлено в копии, оригинала данного заключения суду не предоставлен, что не дает возможности сличить оригинал заключения и его копию, которая представлена суду.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Б. – собственника транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО ... (страховой полис серии №); гражданская ответственность Лунева М.Н. – собственника транспортного средства ГАЗ ... «Газель», государственный регистрационный знак №, также застрахована в ООО ... (страховой полис серии №).

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Б.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, установленный законом в размере 120000 рублей, с учетом произведенных истцу страховых выплат в общей сумме ... руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Луневу М.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ...

Поскольку требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет ИП ... ... рублей, а также расходы, связанные с проездом истца из <адрес> в г. Томск и обратно для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, несение которых подтверждается автобусными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, как понесенные истцом в целях защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Лунева М.Н. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере ... руб.

Возвратить Луневу М.Н. государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.