№ 2-1641/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием:

истца Феськова В.И.,

представителя истца адвоката Махрова В.В.,

представителя ответчика Литвиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феськова Виталия Ивановича к Администрации г. Томска о признании незаконным распоряжения Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Феськов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. занимал муниципальную должность начальника отдела мобилизационного планирования, воинского учета и бронирования комитета мобилизационной работы и защиты информации.

Распоряжением Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ г. Феськов В.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считая увольнение незаконным, Феськов В.И. обратился в суд с иском о признании распоряжения Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности. В обоснование иска указал, что в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 81 ТК РФ работодатель при наличии большого количества вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и иных, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. предложил всего одну вакантную должность консультанта отдела мобилизационной работы, от замещения которой истец отказался. Наличие у ответчика большого количества вакантных должностей на момент уведомления истца о предстоящем увольнении последнему известно ввиду занимаемой должности. Кроме того, считал, что ответчик при увольнении не учел мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании истец иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Махров В.В. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, считал что в нарушение процедуры увольнения по ст. 81 ТК РФ ответчик не получил мотивированное мнение профсоюзного органа, кроме того, считал, что ответчик обязан был предложить истцу все имеющиеся у него вакантные должности независимо от квалификации истца.

Представитель ответчика Литвина Е.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Считала, что ответчиком при увольнении истца в полном объеме были соблюдены требования трудового законодательства. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. В связи с изменением штатного расписания Администрации г. Томска с ДД.ММ.ГГГГ г. из штата ответчика был исключен комитет мобилизационной работы и защиты информации в составе ... человек и включен в штатное расписание отдел мобилизационной работы в составе ... человек и отдел защиты информации в составе ... человек. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. все работники комитета, за исключением истца, по их заявлениям были переведены на новые должности. Истец отказался от перевода на вакантную должность консультанта, которая соответствовала его специальности и квалификации. Мнением профсоюзного органа при увольнении истца не требовалось, поскольку последний членом профкома не являлся.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.истец принят в Администрацию г. Томска начальником экспертно-аналитического отдела по энергетике. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец переведен на муниципальную должность начальника отдела мобилизационного планирования воинского учета и бронирования комитета мобилизационной работы и защиты информации. Указанные обстоятельства никем из сторон не отрицались и подтверждаются копией трудовой книжки истца, распоряжением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Распоряжением Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен с должности начальника отдела мобилизационного планирования, воинского учета и бронирования комитета мобилизационной работы и защиты информации с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Как видно из штатного расписании Администрации г. Томска, утвержденного распоряжением администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ г. № № комитет мобилизационной работы и защиты информации, возглавляемый председателем комитета, состоял из трех отделов: отдел мобилизационной подготовки органов управления и воинского учета, отдел мобилизационного планирования ресурсов и отдел защиты информации. Всего в штате комитета было 8 человек, из которых 1 председатель комитета, 3 начальника отделов, 4 консультанта.

Решением Думы г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в структуру администрации г. Томска были внесены изменения, вместо комитета мобилизационной работы и защиты информации появилось два отдела: отдел мобилизационной работы и отдел защиты информации.

В соответствии с вышеуказанным решением Думы г. Томска и Уставом г. Томска распоряжением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. № в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № были внесены изменения в штатное расписание администрации г. Томска, согласно которым из штата администрации был исключен комитет мобилизационной работы и защиты информации (в составе 8 человек) и с ДД.ММ.ГГГГ г. включен в штатное расписание отдел мобилизационной работы в составе 5 человек, из которых 1 начальник отдела, 1 зам.начальника отдела и 3 консультанта и отдел защиты информации в составе 3 человек, из которых 1 начальник отдела и 2 консультанта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штат работников комитета мобилизационной работы и защиты информации был сокращен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как видно из уведомления, ДД.ММ.ГГГГ г. истец был предупрежден, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с распоряжением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. № штатная единица по должности начальника отдела мобилизационной подготовки органов управления и воинского учета комитета мобилизационной работы и защиты информации будет сокращена.

В соответствии с абз 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Выполнение ответчиком указанного требования закона подтверждается подписью председателя профсоюзного комитета на оригинале распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с надписью «согласовано».

При этом довод истца и его представителя об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права

Так в соответствии с требованиями с абз. 3 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.

Как установлено в судебном заседании, истцом не отрицалось, что последний членом профсоюза не являлся, в связи с чем требование абз. 3 ст. 82 ТК РФ в части касающейся мотивированного мнения профсоюзного органа на истца не распространяется.

Что касается довода истца о том, что в нарушение процедуры увольнения истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, то суд его также находит несостоятельным.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу в связи сокращением его должности была предложена новая должность консультанта отдела мобилизационной работы, от которой истец отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Свидетель Г – председатель комитета по вопросам муниципальной службы и кадрам Администрации г. Томска в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истцу неоднократно устно предлагалась вышеуказанная должность, однако последний отказался. Иных вакантных должностей на момент увольнения истца, отвечающих его квалификации не имелось.

Из представленной ответчиком справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. помимо предложенной истцу должности муниципальной службы консультанта отдела мобилизационной работы (с ДД.ММ.ГГГГ г.) имелись следующие вакантные должности муниципальной службы:

- 5 советников заместителей Мэра г. Томска;

- 1 советник управляющего делами администрации г. Томска;

- 1 заместитель председателя комитета, 2 начальника отдела, 2 главных специалиста в комитете общественной безопасности;

- 1 консультант и 1 советник в департаменте правового обеспечения;

- 1 заместитель председателя комитета и консультант в комитете по вопросам муниципальной службы и кадрам;

- 1 консультант в комитете городского дизайна и рекламы;

- 1 консультант административно-хозяйственного отдела и 2 консультанта, 2 главных специалиста экспертно-аналитического отдела в комитете по общим вопросам.

Из представленных должностных инструкций на вышеуказанные вакантные должности, помимо должности консультанта отдела мобилизационной работы, предложенной истцу, требовались высшее экономическое, юридическое или государственное (муниципальное) управление, экономическое, педагогическое, архитектурное образования.

Как видно из диплома №, представленного истцом, последний в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Кемеровское высшее военное командное училище связи по специальности командная электропроводной связи и ему присвоена квалификация офицер с высшим военно-специальным образованием – инженер по эксплуатации средств электросвязи. Из представленных истцом удостоверений и свидетельства видно, что последний в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходил кратковременные курсы повышения квалификации по программе «Повышение квалификации работников мобилизационных структур», «Организация мобилизационной подготовки экономики». «Защита государственной тайны».

При этом как пояснил истец при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании он готов был занять вакантные должности начальника отдела по противодействию терроризму и экстремизму либо начальника отдела по организации общественной и правоохранительной деятельности комитета общественной безопасности Администрации г. Томска, или должность заместителя председателя комитета общественной безопасности.

В то же время из представленных должностных инструкций начальника отдела по противодействию терроризму и экстремизму и начальника отдела по организации общественной и правоохранительной деятельности комитета общественной безопасности Администрации г. Томска на указанные должности требовалось только высшее юридическое образование и опыт работы по специальности не менее 3-х лет, а должность заместителя председателя комитета не была вакантной, что подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. с К

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Довод истца о том, что он имел преимущественное право занять должность начальника вновь образованного отдела мобилизационной работы перед переведенным на эту должность бывшим председателем комитета мобилизационной работы и защиты информации Ж, так как последний имел менее высокую производительность труда, является субъективным мнением истца, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение и оценка производительности труда и квалификации работника при решении вопроса о переводе работника на другую должность при сокращении штата, при отсутствии у работника преимущества, предусмотренного ч. 2 ст. 179 ТК РФ, является правом работодателя.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Феськова В.И. допущено не было, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Феськова Виталия Ивановича к Администрации г. Томска о признании незаконным распоряжения Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина