№ 2-1754/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2012 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Мухаметкалиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Ермилова В.Н. об оспаривании постановления администрации города Томска,

у с т а н о в и л:

Ермилов В.Н. обратился с заявлением о признании незаконными постановления мэра г. Томска от 12.03.2004 № 830з «Об образовании земельного участка по адресу: ... для эксплуатации нежилого строения», постановления мэра г. Томска от 19.04.2004 № 1287з «О предоставлении С.Н.Я.» в собственность земельного участка по адресу: ... под объектом незавершенного строительства.

В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры в жилом доме № по <адрес>. При обращении в землеустроительную организацию с целью формирования земельного участка жилого дома № по ул. ... узнал, что часть земельного участка предназначенная для эксплуатации жилого дома изъята в результате образования смежного земельного участка по ул. ... на основании постановления мэра г. Томска от 12.03.2004 № 830з и постановления мэра г. Томска от 19.04.2004 № 1287з. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, так как:

- во-первых, земельный участок образованный постановлением от 12.03.2004 № 830з без утвержденного и согласованного ситуационного плана, а согласованный 18.03.2004 ситуационный план не соответствует фактическому расположению объектов недвижимости, отраженных в вышеназванном плане.

- во-вторых, принятые постановления нарушают СНиП 2.07.01-89 и п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок по ул. <адрес> не поставлен на кадастровый учет.

- в-третьих, земельный участок по <адрес> образован и предоставлен в собственность без проведении межевания земельного участка, землеустроительное дело (акт согласования границ земельного участка) № 6394 не содержит согласующих подписей смежных землепользователей, при том, что жилые помещения в жилом доме по <адрес> с 1993 года находились в собственности жильцов;

Считает, что оспариваемыми постановлениями нарушается его право на беспрепятственное пользование квартирой и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания квартиры, как части жилого дома, так как граница образованного земельного участка по <адрес>. общей площадью ... кв.м. проходит по крыльцу квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, дал пояснения, изложенные в письменных пояснения от 19.06.2012, в письменных пояснениях к заявлению об оспаривании постановлений мэра г. Томска от 12.03.2004 № 830-з и от 19.04.2004 № 1287-з от 22.06.2012, письменных пояснениях на отзыв от 22.06.2012 от 26.06.2012 и приобщенных к материалам дела.

Представитель заявителя Гвоздик Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель администрации г. Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности от № 394 от 26.01.2012, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, доводы заявления не признал, считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как пропущен трехмесячный срок для обжалования решений органа местного самоуправления, а именно постановления мэра г. Томска от 12.03.2004 и 18.03.2004. Для заявителя факт установки забора на земельном участке по <адрес> был очевиден еще в 2004 году, что подтверждается актом проверки от 17.11.2011.

Постановление от 12.03.2004 № 830-з не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку образование земельного участка никаких прав и обязанностей не порождает, только создает земельный участок в смысле индивидуально-определенной вещи.

Постановление от 18.03.2004 № 1287-з также не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку не лишает его права на приобретение земельного участка для эксплуатации жилого дома по ул. <адрес> в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Крыльцо квартиры № в доме № по ул. <адрес> на земельный участок по ул. <адрес> не заходит, организовать вход в жилое помещение возможно путем разворота лестницы на 90 градусов на свободный земельный участок.

Кроме того, полагает, что при оспаривании постановлений, послуживших основанием регистрации права собственности, имеет место спор о праве, который необходимо разрешать в исковом порядке.

Заявляет о применении срока пропуска Ермиловым В.Н. для обращения в суд с настоящим заявлением, так как о постановлении мэра г. Томска № 830-з от 12.03.2004 знал еще в 2004 году, а о постановлении № 1287-з от 19.04.2004 узнал не позже 21.11.2004, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.11.2011.

Представитель ОАО «Региональный деловой центр Томской области» Самойленко А.А., действующий по доверенности от 12.07.2011 № 38, заявление е признал, считает не подлежащим удовлетворению, так как оспариваемыми постановлениями был образован и предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., а не с кадастровым номером ..., который является частью ранее выделенного земельного участка и имеет иные границы.

СНиП 2.07.01.-89 (в редакции 1994 года) утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 редакции СП 42.13330.2011, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820. Необоснованна ссылка заявителя и на приложением 1* к СНиП 2.07.01.-89, так как им устанавливаются требования к расстоянию между жилыми. Общественными и вспомогательными зданиями, а не между зданием и границей земельного участка. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200017:70 строения, которыми могли быть нарушены противопожарные требования, отсутствуют.

Считает, что права заявителя нарушены сособственниками жилых помещений жилого дома № по <адрес>, так как необоснованного огородили еще не сформированный земельный участок забором, а не по причине того, что крыльцо выходит за границы не принадлежащего ему земельного участка.

Необоснованна ссылка и о нарушении принятыми 12.03.2004 и 19.04.2004 постановлениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как данная статья введена в действие после оспариваемых постановлений ФЗ от 22.07.2008 № 141-ФЗ.

Кроме того, отмечает, что земельный участок может быть предоставлен до момента его постановки на кадастровый учет, так как сами оспариваемые постановления являются основанием такой постановки, а сделка купли-продажи земельного участка совершена уже после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Также заявляет о применении пропуска срока заявителем на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде постановления мэра г. Томска, так как являются решением органа местного самоуправления.

Согласно регистрационного свидетельства о собственности за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ за Ермиловым В.Н., в том числе, зарегистрировано право собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по <адрес>.

Техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> (по состоянию на 24.06.1997) подтверждены план жилого дома (с указанием места расположения крыльца квартиры № в доме № по <адрес>). Согласно экспликации к плану строения крыльцо примыкает к помещению с литером а2 (веранде).

Постановлением мэра г. Томска № 830-з от 12.03.2012 образован земельный участок по адресу: ... (учетный номер ...), утвердив проект границ участка площадью ... кв.м. для эксплуатации нежилого строения, с приложением проекта границ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2004 за С.Н.Я. признано право собственности на самовольно возведенную постройку – объект незавершенного строительства, расположенную по адресу: .... Дата вступления в законную силу настоящего решения – 16.03.2004.

Постановлением мэра г. Томска № 1287-з от 19.04.2004 ранее образованный земельный участок по адресу: ... площадью ... кв.м. (учетный номер ...) под объектом незавершенного строительства предоставлен в собственность С.Н.Я..

Из ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска № 01-01-18/1100 от 03.02.2012 следует, что жилой дом по адресу: ... до 08.06.2004 являлся объектом муниципальной собственности и находился в хозяйственном ведении УМП «...», исключен из реестра муниципальной собственности г. Томска на основании приказа департамента от 08.06.2004 № 534.

10.04.2012 заявитель обратился с заявлением в Управление Росреестра по Томской области о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Из ответа Управления Росреестра по Томской области № 01-12/0959 от 13.04.2012 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2004. Земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с учетным номером ... является одним и тем же земельным участком. В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ... и проведением государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., земельному участку с кадастровым номером ... присвоен статус архивный.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. зарегистрировано на ОАО «Региональный деловой центр Томской области» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).

Из установленного ранее, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок, образованный постановлением мэра г. Томска № 830 от 12.03.2012, площадью ... кв.м. по адресу: ... по договору купли-продажи перешло ОАО «Региональный деловой центр Томской области», прекратил свое существование, поскольку был разделен на два самостоятельных земельных участка.

Следовательно, постановления мэра г. Томска №830-з от 12.04.2004 об образовании земельного участка и № 1287-з о предоставлении спорного участка в собственность имели действие во времени, до государственной регистрации права собственности ОАО «Региональный деловой центр Томской области» - 16.08.2010, до раздела земельного участка и образования двух новых и прекратили свое действие.

Каждый из вновь образованных земельных участков является самостоятельным объектом прав, имеют отличные от земельного участка с кадастровым номером ... размер и площадь, а именно земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м., имеют иные границы по периметру, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя постановлениями мэра г. Томска от 12.03.2004 № 830з «Об образовании земельного участка по адресу: ... для эксплуатации нежилого строения», постановления мэра г. Томска от 19.04.2004 № 1287з «О предоставлении С.Н.Я.» в собственность земельного участка по адресу: ... под объектом незавершенного строительства на беспрепятственное пользование квартирой, расположенной в жилом доме на смежном земельном участке и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания квартиры, как части жилого дома.

Представителями администрации города Томска и ОАО «Региональный деловой центр Томской области» заявлено о применении пропуска срока заявителем на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании постановления № 830 от 12.03.2004, так как ему о нем было известно при обращении с заявлением на имя главы администрации Кировского и Советского округов г. Томска 27.04.2004, в приложении к которому Ермилов В.Н. указывает оспариваемое постановление мэра г. Томска № 830 от 12.03.2004 в самом заявлении указывает о том, что западная граница отторгаемого земельного участка проходит по ступенькам крыльца дома № 31, что свидетельствует и об ознакомлении заявителя с ситуационным планом, являющимся приложением № 1 к постановлению мэра г. Томска от 12.03.2004 № 830.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Однако, суд не принимает довод заинтересованных лиц о том, что заявителем также пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании постановления мэра г. Томска № 1287-з от 19.04.2004 на том основании, что ознакомлен с актом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска обследования земельного участка от 17.11.2011 еще 21.11.2011, потому трехмесячный срок обращения истек 21.02.2012.

Суд считает, что срок, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод следует считать дату получения копии (ознакомления с ней) постановления мэра г. Томска № 1287-з от 19.04.2004.

К акту обследования земельного участка оспариваемое постановление не прилагалось. Наоборот, после ознакомления с актом обследования земельного участка от 17.11.2011 Ермилов В.Н. 22.11.2011 повторно обращается с заявлением на имя начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска о выдаче ему документов, послуживших основанием оформления земельного участка по <адрес> в г. Томске С.Н.Я. в собственность, что свидетельствует об отсутствии у заявителя копии оспариваемого постановления от 19.04.2004 по состоянию на 22.11.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ермилову В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления мэра г. Томска от 12.03.2004 № 830-з «Об образовании земельного участка по адресу: ... для эксплуатации нежилого строения», постановления мэра г. Томска от 19.04.2004 № 1287-з «О предоставлении С.Н.Я.» в собственность земельного участка по адресу: ... под объектом незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

решение не вступило в законную силу

...

...

...

...

...