№ 2-1345/12 Именем Российской Федерации Решение 26 июня 2012года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. при секретаре Мухаметкалиевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Спорта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л: Алексеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Спорта» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.03.2012 в период времени с 14:00 до 17:00 часов на принадлежащий ей автомобиль ..., регистрационный знак ... припаркованный у здания ООО «Дом Спорта» по адресу: <адрес> с крыши сошел снег, повредив капот, лобовое стекло, крышу автомобиля. Согласно отчету ООО «...» № 0365/12 от 09.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по состоянию на 09.03.2012 составляет ... рублей. Ею на имя директора ООО «Дом Спорта» была направлена претензия от 13.03.2012, в которой были изложены обстоятельства произошедшего, с просьбой в срок до 20.03.2012 возместить причиненный ей имущественный ущерб в размере ... рублей. На данную претензию последовал письменный ответ от директора ООО «Дом Спорта» В.Т.А., в котором указала, что около здания, расположенном по адресу ... не предусмотрены парковочные места. На прилегающей к зданию территории находятся зеленые насаждения, газон, где запрещается ставить автомобили. Ориентировочное расстояние от здания до места, где возможна парковка автомобиля, составляет более 30 метров, что опровергает довод о сходе на автомобиль именно с крыши здания. Конструкция крыши здания плоская, с наклоном на противоположную от центрального входа сторону. Истец считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи своими работниками. Просит взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы, понесенные на проведение оценки в размере ...., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Истец и его представитель в судебном заседании требования исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (ч.2). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ..., регистрационный знак ... является Алексеева Т.А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 установлено, что 09.03.12 в ОП № 3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от Алексеевой Т.А., о том, что по адресу: ... с крыши дома упал снег и повредил принадлежащий ей автомобиль ..., регистрационный знак .... Опрошенная Алексеева Т.А. при рассмотрении материала пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ..., регистрационный знак ..., который она припарковала с левого торца административного здания № по ... спорткомплекс «...» в 14.00 час. 09.03.2012. Закрыв машину и, поставив на сигнализацию она ушла в сауну. Около 17.00 час. 09.03.2012 Алексеева Т.А. увидела на брелке изображение молотка. Когда подошла к автомобилю увидела, что на ее автомобиль упал снег с крыши здания. Снег находился на лобовом стекле, капоте, и крыше. При осмотре она обнаружила, множество вмятин на капоте, лобовое стекло в трещинах и вогнуто внутрь салона, несколько вмятин на крыше автомобиля. Согласно отчету от 09.03.2012 сумма причиненного материального ущерба составляет ... рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что автомобиль ..., регистрационный знак ... припаркован с торца здания № по ул. .... По ходу движения направлен к зданию №, передние колеса автомобиля вывернуты вправо. На момент осмотра капот автомобиля имеет множественные вмятины по всей площади. Лобовое стекло автомобиля деформировано в салон, имеет множественные трещины. На крыши автомобиля, левой задней и передней двери имеются вмятины. На торцевой части здания и на фасаде, здания № по ул. ... табличек «О сходе снега не имеется». К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблицы с изображением автомобиля ..., регистрационный знак ... в снегу, припаркованному к зданию .... Видны описанные в протоколе осмотра места происшествия, повреждения указанного автомобиля. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома № по ул. .... Истец с претензионным письмом о возмещении ущерба причиненного падением льда с крыши дома № по ул. ... ее автомобилю обратилась на имя директора ООО «Дом Спорта», что подтверждается указанным письмом, с подписью о получении ООО «Дом Спорта» 13.03.2012. В ответе директор ООО «Дом Спорта» В.Т.А. не согласилась с претензией и указала, что конструкция крыши здания плоская с наклоном на противоположную сторону от центрального входа сторону. Также указала, что в соответствии со тс. 210 ГК РФ снег с крыши раз в неделю убирается сотрудником ООО «Дом Спорта». ООО «Дом Спорта» надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке снега. Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что в обязанности ООО «Дом Спорта» как собственника имущества, входит уборка крыши здания, расположенного по адресу: ..., что соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ. Факт падения снега с крыши здания ООО «Дом Спорта» по ул. ... на автомобиль истицы подтверждается материалом проверки ОП №3 УМВД России по г. Томску от 13.03.2012 года, проведенной сотрудниками указанного отела полиции указанном выше. Содержание материалов ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется. То обстоятельство, что проверка была проведена без участия представителя ответчика, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Таким образом, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен падением снега с крыши здания ООО «Дом Спорта» расположенного по адресу: ..., и данное событие является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком - несвоевременной очисткой крыши от скопившегося снега. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствие вины возлагается на него (п.2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (195 ГПК РФ). Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... учетом износа на 13.03.2012 составляет ... рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Анюлите Т.А. получено от Алексеевой Т.А. за оказание правовых услуг ... рублей. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в судебном разбирательстве, участия в деле, и подготовленности к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы за проведение оценки материального ущерба в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками. В соответствии со ст. ст. 94-96 ГПК РФ с ООО «Дом Спорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Алексеевой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Спорта» в пользу Алексеевой Т.А. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы, понесенные на услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Спорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. (Реквизиты: ...). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись. решение не вступило в законную силу ... ... ... ... ...