2-1970/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Галимовой Р.Д.

с участием:

заявителя Андреевой Е.П.,

представителя заявителя Горева А.В. действующего на основании ордера №329 от 10 июля 2012г.

представителя Администрации г. Томска Литвиной Е.С., действующей на основании доверенности № 431 от 30.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой Е.П. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Томска и обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Томска и обязании принять решение.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 4, расположенная по адресу: <адрес> кв. Заключением Межведомственной комиссии № 24.02.2012 г. принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>

Заявитель не согласна с данным заключением. Указала, что по отчету о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> от 29.12.2011 г., выполненному ООО «Ремстройпроект» установлено, на момент обследования основная часть конструкций жилого дома имеет износ 70-80%. Капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен. Несмотря на это Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>. Дом не был признан непригодным для проживания вопреки заключению ООО «Ремстройпроект». Указанным заключением межведомственной комиссии нарушаются права заявителя на безопасные условия проживания и конституционное право на жилище.

Заявитель просит отменить заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 24.02.2012г., также отменить решение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 12.05.2012г. об оставлении без изменения заключения от 24.02.2012г., и обязать принять решение в соответствии с требованиями закона.

Заявитель Андреева Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенном. Дополнительно пояснила, что узнала о письме из администрации о решении межведомственной комиссии от своей соседки только в начале апреля, так как она из администрации писем на свое имя не получала. Считает, что срок обращения ей не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, дал пояснения, аналогичные пояснениям своей доверительницы.

Представитель администрации г. Томска считала требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии Администрации Города Томска № от 18.07.2011 принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и требованиям иных правовых актов, не нарушает прав и свобод заявителя. В соответствии со ст.ст. 15,32 ЖК РФ, п.7 Постановления Правительства РФ №47, п.1.13 ст.38 Устава Города Томска, постановления Мэра Города Томска от 28.02.2006 №95 органом местного самоуправления в установленном законом порядке создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, которая при осуществлении своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ №47. Заключение Межведомственной комиссии Администрации Города Томска №677 от 24.02.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, а именно согласно п.47 Правительства РФ №47 по результатам работы комиссия имеет право принять решение о необходимости и возможности капитального ремонта жилого помещения. Отказ не нарушает права и свободы заявителя. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник сам несет бремя содержания своего имущества. Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьёй 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое Заключение Межведомственной комиссии № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> принято 24.02.2012г.

Из заявления и пояснений заявителя в судебном заседании следует, о том, что с оспариваемым заключением Межведомственной комиссии она ознакомилась у соседки Квятковской Л.Л. только 02.04.2012 г. Ознакомившись с указанным заключением, она обратилась с жалобой на имя первого заместителя мэра г. Томска – Е.В. Паршуто. 23.05.2012г. Андреева Е.П. получила ответ, из которого следовало, что согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 12.05.2012г. заключение от 24.02.2012г. о признании многоквартирного дома по <адрес> подлежащим капитальному ремонту оставлено без изменений.

Представитель заинтересованного лица не отрицала, что оспариваемое заключение заявителю не направлялось по почте и не вручалось лично. Доказательств того, что заявитель узнала о заключении Межведомственной комиссии от 24.02.2012 г. ранее 02.04.2012г. заинтересованным лицом не представлено.

Не может быть принят довод представителя заинтересованного лица, о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято по заявлению Андреевой Е.П., поскольку в тексте заключения № от 24.02.2012г. указано, что оно принято по результатам рассмотрения документов, среди которых было заявление К от 10.01.2012г. На заявление Андреевой Е.П. от 21.04.2010г., представленное в материалы дела представителем заинтересованного лица, в оспариваемом заключении нет ссылки.

Принимая во внимание, что иных сведений о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом заключении, не имеется, суд принимает за основу показания заявителя в данной части и считает срок на обращение в суд с 02.04.2012 г.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 02.07.2012 г. соответственно трехмесячный срок на обращения в суд заявителем не пропущен.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, бремя доказывания законности оспариваемого решения межведомственной комиссии администрации г. Томска, принятого в виде заключения № от 24.02.2012года лежит на администрации г. Томска.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Постановлением Мэра г. Томска «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 28.02.2006г. № 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных (муниципальных) нужд и расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не устанавливает, что орган местного самоуправления может по своему усмотрению принимать или не принимать решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а устанавливает, что орган местного самоуправления должен сам принимать такие решения либо делегировать принятие данных решений комиссии.

Постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2006г. № 95 межведомственной комиссии созданной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда такие полномочия были делегированы.

Следовательно, межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска обязана решать вопросы по признанию частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными либо непригодными для проживания граждан.

Указанным Постановлением Мэра г. Томска межведомственной комиссии предписано при принятии решений руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (п.3).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям урегулирована пунктом 44 Положения и включает в себя следующие этапы: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее – заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Согласно п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Как установлено судом, К, проживающей в доме по <адрес> было подано 10.01.2012 г. заявление в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска, с приложением технического паспорта, отчета ООО «Ремстройпроект».

В п. 47 Положения указан перечень решений, которые может принять комиссия, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Оспариваемое решение принято всеми членами комиссии единогласно.

В силу п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению №. При этом, согласно приложению №, в заключение межведомственной комиссии обязательно указывается обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что Андреевой Е.П. на праве собственности принадлежит квартира № 4, расположенная на первом этаже жилого дома по ул. <адрес>.

Как следует из Отчета по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома по <адрес>, выполненной ООО «Ремстройпроект», от 29.12.2011 г., в процессе длительной эксплуатации многоквартирного жилого дома произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех его конструкций. На момент обследования основная часть конструкций жилого дома имеют износ 70-80%. Категория технического состояния несущих конструкций: Фундамент – недопустимое; Стены – аварийное; Крыша – недопустимое; Перекрытие чердачное и междуэтажное – аварийное; Лестница, тамбур, крыльцо – аварийное. Что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Высота некоторых жилых помещений первого этажа составляет 1,94 м., при норме 2,5 м. Полы помещений первого этажа ниже планировочной отметки, следовательно по определению СНиП 31-01-2003 п. 5.5 рассматриваемый «1-й этаж» является цокольным этажом по СНиП 31-01.2003, приложение Б, п. 2.4 в цокольном этаже жилые помещения запрещены. На основании постановления Госстроя России № 47 от 28 января 2006г. рассматриваемый многоквартирный жилой дом относится к непригодным для проживания. Для восстановления эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций и доведения их состояния до требований действующих нормативных документов требуется их почти полная замена (процент физического износа отражает соотношение стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий и их восстановленной стоимости). Капитальный ремонт здания с такими повреждениями экономически нецелесообразен.

Оспариваемое заключение принято вопреки выводам, содержащимся в отчете ООО «Ремстройпроект», в нарушение п. 48 указанного выше Положения и Приложения № 1 к нему, не приведено обоснование принятого комиссией решения, отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.

Межведомственной комиссией не учтено, что согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 25.01.2003 г. физически износ дома на указанную дату уже был 60 %. Дата строительства здания официально не установлена, согласно заключения ООО «Ремстройпроект» по конструктивным решениям и внешним признакам ориентировочное время строительства 1890-1910г.г.

Законодательство не предусматривает возможность произвольного принятия решения комиссией.

Из оспариваемого заключения и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома по <адрес>, критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома.

В нарушение абз. 6 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к работе в комиссии заявитель как собственник жилого помещения, привлечена не была, о дате заседания комиссии не извещалась, чем нарушено её право на личное участие в работе комиссии.

Представитель заинтересованного лица не отрицала тот факт, что собственники жилых помещений не привлекались к работе Межведомственной комиссии.

При принятии решения остался без внимания пункт 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, согласно которому деревянные дома с физическим износом свыше 65% являются непригодными для постоянного проживания, и пункт 3.4 Положения о том, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.

Доказательств того, что при принятии решения исследовался износ всего дома по иным документам, и он составил менее 65%, суду не представлено. Согласно заключения ООО «Ремстройпроект» на основании, которого было вынесено оспариваемое заключение, на момент обследования основная часть конструкций жилого дома имела износ 70-80%.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, заключение межведомственной комиссии администрации г. Томска № от 24.02.2012года является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств.

Принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации права заявителя на безопасные жилищные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия решения, соответствующего требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Андреевой Елены Павловны о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Томска и обязании принять решение удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации г. Томска № от 24.02.2011года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома <адрес>.

Обязать Межведомственную комиссию при Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреевой Елены Павловны путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.