Именем Российской Федерации решение 16 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: при секретаре Галимовой Р.Д., У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество МФО «ФИНКА» (далее ЗАО МФО «ФИНКА») обратилось в суд с иском к Новосёлову А.Н., Путиной Л.Г. о взыскании с Новосёлова А.Н. долга по договору займа в размере ..., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Pulsar», г/н №, принадлежащий Путиной Л.Г. и взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... с каждого. В обоснование исковых требований указало, что 12.07.2011 между ЗАО МФО «ФИНКА» и Новосёловым А.Н. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере ... за минусом комиссионного вознаграждения и с уплатой процентов за пользование займом в размере 39% в год. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № 1 к договору займа. В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и Путиной Л.Г. заключен договор залога движимого имущества № В нарушение условий договора займа Новосёловым А.Н. возврат займа и уплата процентов произведены частично. 17.02.2012 истец направил Новосёлову А.Н. требование о досрочном возврате займа и Путиной Л.Г. уведомление о допущенных просрочках по оплате и о передачи предмета залога залогодержателю, для обращения взыскания. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Новосёлов А.Н., Путина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме. Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавец) и Новосёловым А.Н. (заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика заем в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить заем до 10.01.2013 и уплатить проценты на сумму займа в размере 39%. Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком ан сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении № 1 к данному договору займа № № от 12.07.2011 (п.п. 1.1, 1.2 ч. 1 договора займа). Ответчики с Приложением № 1 к данному договору были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подписи в нем. В соответствии с п. 3.1 ч. 3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа). Указанный договор займа заключен в письменной форме – путем составления одного документа, подписанного сторонами. Также были соблюдены существенные условия договора: о предмете – конкретная денежная сумма. Суд, исследовав данный договор, приходит к выводу, что он заключен в требуемой форме и не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании установлено, что займодавец выполнил свои обязательства по данному договору займа. Заемщик Новосёлов А.Н. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2012 образовалась задолженность в размере ..., которая состоит из основного долга в размере ..., процентов в сумме ..., неустойки в размере ... Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан обоснованным. В соответствии с п. 5.2.1 договора займа в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора займа заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой. 17.02.2012 истец направил Новосёлову А.Н. требование о досрочном возврате займа и Путиной Л.Г. уведомление о допущенных просрочках по оплате и о передачи предмета залога залогодержателю, для обращения взыскания. Поскольку судом установлено, что свои обязательства по возврату основного долга и процентов по договору займа Новосёлов А.Н. исполнил ненадлежащим образом, с ответчика Новосёлова А.Н. подлежат взысканию сумма займа, невыплаченные проценты за пользование займом, неустойка. При этом в силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно заключенному 12.07.2011 между истцом (залогодержатель) и Путиной Л.Г. (залогодатель) договору залога движимого имущества № обеспечением исполнения обязательства Новосёлова А.Н. по договору займа № от 12.07.2011 явился залог автомобиля «Nissan» модель - «Pulsar», №, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности Путиной Л.Г., что подтверждается Приложением № 1 к данному договору ( п.п. 1.1 ч. 1, п.п. 2.1 договора залога). Заложенное имущество в силу п. 2.2 ч. 2 договора залога находится у собственника Путиной Л.Г. Согласно п. 1.3 ч.1 договора залога объем требований, обеспечиваемых залогом по договору залога равен объему требований, которые могут быть предъявлены должнику по основному договору, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, включая расходы по реализации предмета залога, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Из Приложения № 1 к договору залога движимого имущества № от 12.07.2011 следует, что стоимость предмета залога автомобиля «Nissan» модель - «Pulsar», г/н № определена истцом и ответчиком Путиной Л.Г. в размере ... рублей. В соответствии с п.3.1 ч. 3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Принимая во внимание, что Новосёлов А.Н. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № от 12.07.2011, у суда имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога по требованию истца. В силу ст.348 ГК РФ если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая, что Новосёлов А.Н. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору займа, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, в силу закона и п. 3.1 кредитного договора требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.п. 1, 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ч. 17 ст. 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным установить исходя из оценки автомобиля, указанной в Приложении № 1 к договору залога движимого имущества № от 12.07.2011 в размере ... рублей. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... по ... с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с заемщика Новосёлова Александра Николаевича в пользу закрытого акционерного общества МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от 12.07.2011 в размере ..., которая состоит из основного долга в размере ..., процентов в сумме ..., неустойки в размере ... Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan» модель - «Pulsar», №, принадлежащий на праве собственности Путиной Л.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере ... рублей. Взыскать в равных долях с Новосёлова А.Н., Путиной Л.Г. в пользу закрытого акционерного общества МФО «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 ... с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: на момент опубликования решение не вступило в законную силую
председательствующего Васильковской О.В.,