№ 2-1527/12

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Гальчук М.М.,

представителя истца Черепанова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

ответчика Бурдовицина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Петлина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Бурдовицину М.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петлин А.В. в лице представителя Черепанова В.В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, к Бурдовицину М.А. о взыскании в возмещение ущерба от ДТП ... рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan ..., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца и автомобиля Honda ..., г/н № под управлением Бурдовицина М.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурдовицина М.А., так как протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Бурдовициным М.А. п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бурдовицина М.А. застрахована в ООО .... ООО ... признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, провел независимую оценку. Согласно отчету ООО ... № размер материального вреда, причиненного собственнику автомобиля Nissan ..., г/н №, с учетом износа составляет ... руб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, истец просил взыскать с ООО ... недополученное страховое возмещение в размере ... руб., с Бурдовицина М.А. в возмещение ущерба от ДТП ... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уменьшал размер исковых требований (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ООО ... недополученное страховое возмещение в размере ... руб., с Бурдовицина М.А. в возмещение ущерба от ДТП ... рублей, включая расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные со снятием/установкой двигателя перед проведением осмотра в размере ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бабаев С.В.

Истец Петлин А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 88).

Представитель истца Черепанов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО ..., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву на иск ООО ... исковые требования не признало в связи с тем, что представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании.

Ответчик Бурдовицин М.А. исковые требования признал в части стоимости ущерба по судебной экспертизе. В части расходов истца на эвакуацию автомобиля, снятия двигателя и расходов на представителя требования не признал.

Третье лицо Бабаев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения, указав, что продал автомобиль Nissan ..., г/н №, Петлину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan ..., г/н № под управлением Петлина А.В. и автомобиля Honda ..., г/н №, принадлежащего Бурдовицину М.А. и под его управлением.

Протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении Бурдовицина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение указанным лицом п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ. Согласно протоколу Бурдовицин М.А., управляя автомобилем Honda ..., г/н №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Nissan ..., г/н №, двигавшегося со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение.

Согласно постановлению № об административном правонарушении Бурдовицин М.А. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Указанными документами установлена виновность Бурдовицина М.А. в нарушении п.8.8 ПДД РФ, ставшее следствием ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan ..., г/н №, являлся Бабаев С.В.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Петлину А.В. сроком на ..., собственник автомобиля Nissan ..., г/н №, уполномочил истца управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым С.В. и Петлиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan ..., г/н №, указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Правил под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan ..., г/н №, являлся Петлин А.В., в связи с чем, последний рассматривается судом в качестве надлежащего истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения о принадлежности автомобиля Nissan ..., г/н № Петлину А.В., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, в письменном отзыве, представленным в суд третьим лицом Бабаевым С.В. (продавцом по договору купли-продажи автомобиля Nissan ... от ДД.ММ.ГГГГ), последний подтвердил факт продажи автомобиля Петлину А.В. Факт невнесения изменений в паспорт технического средства относительно собственника транспортного средства Nissan ... для настоящего дела не имеет юридического значения.

Петлин А.В. обратился в страховую компанию ООО ..., застраховавшую гражданскую ответственность водителя Бурдовицина М.А. (страховой полис серии №).

ООО ... признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно, а всего ... руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился в ООО ... для определения рыночной стоимости ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ..., г/н №, с учетом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (без учета износа ... рублей).

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бурдовицина М.А. в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.

Экспертом ИП ... Оценочная компания ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan ..., г/н №, с учетом амортизационного износа транспортного средства, а также с учетом средних слоившихся в регионе цен, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Nissan ..., г/н №, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составляет ... руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не проводилась по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночной стоимости автомобиля, руководствоваться выводами эксперта ИП ... Оценочная компания ..., проводившего судебную экспертизу.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ИП ... Оценочная компания ... от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб.

С учетом изложенного, с ООО ... подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании в размере 120000 рублей и выплаченной суммой в размере ... руб., что составляет ... руб.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда Бурдовициным М.А.

С Бурдовицина М.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП в размере ...

Кроме этого, истец просит взыскать в ответчика Бурдовицина М.А. расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные со снятием/установкой двигателя перед проведением осмотра в размере ... руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пояснениям представителя истца эвакуация и транспортировка автомобиля осуществлялась в следующем порядке: от места ДТП до места хранения; от места хранения до автосервиса, от автосервиса до места хранения, что подтверждается следующими документами

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию и транспортировку автомобиля Nissan ..., г/н № от <адрес> до <адрес> истцом оплачено ... руб. (л.д.72-77).

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию и транспортировку автомобиля Nissan ..., г/н № от <адрес> до <адрес> истцом оплачено ... руб. (л.д. 59-64).

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию и транспортировку автомобиля Nissan ... г/н № от ул<адрес> до <адрес> истцом оплачено ... руб. (л.д. 65-70).

Общая сумма расходов на эвакуацию и транспортировку автомобиля истца составила ... руб. Поскольку данные расходы произведены в связи с причиненным вредом, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Доказательств отсутствия необходимости произведения данных расходов стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответственность ответчика ООО ... ограничена суммой лимита в размере 120000 руб., указанные расходы на эвакуацию и транспортировку автомобиля подлежат взысканию с ответчика Бурдовицина М.А. как с причинителя вреда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов, связанных со снятием/установкой двигателя перед проведением осмотра в размере ... руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Автосервисом ... ИП ... оказаны услуги по снятию, установке двигателя транспортного средства Nissan ..., г/н №, стоимость услуг составила ... руб. Заказчик – Петлин А.В. (л.д. 71).

Доказательств, что данные расходы были фактически понесены истцом с приложением платежных документов, а также сведения о необходимости данного вида работ, в материалы дела не представлено.

Не может быть признано обоснованным утверждение представителя истца о необходимости снятия двигателя для определения скрытых повреждений, так как в составе восстановительного ремонта работы, предусматривающие снятие и установку двигателя, а также непосредственно по ремонту двигателя, не указаны (как в отчете, представленного стороною истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), так и в заключении судебного эксперта № (л.д. 111-112).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт оценочной компании ... ..., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что необходимости в осмотре двигателя не было. Все повреждения можно было установить без снятия двигателя. Работы, связанные со снятием и установкой двигателя, ремонтом двигателя, в восстановительный ремонт транспортного средства Nissan ... не входят.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Петлина А.В. с ООО ... взыскано ... руб., что составляет от заявленной истцом суммы ... %, соответственно ... % от заявленной истцом суммы взыскано с Бурдовицина М.А.

Поскольку оплата государственной пошлины, оценка ущерба, нотариальное оформление полномочий представителя произведены истцом для реализации права на судебную защиту, указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в лице представителя Черепанова В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поручением доверителя (приложение № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, того, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, распределив указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из процента удовлетворенных требований с ООО ... подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб. (расходы на оказание услуг ООО ... по оценке в размере ... руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С Бурдовицина М.А. подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петлина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Петлина А.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Бурдовицина М.А. в пользу Петлина А.В. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.