№ 2-2006/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис», просит взыскать с ответчика 396000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 07.07.2009 года по 28.06.2012 года в размере 94160 рублей, проценты по день возврата долга из расчета 88 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 29.06.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере 8 % годовых. В обоснование требований указал, что 07.07.2009 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости №. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи - трехкомнатной квартиры <адрес>. Срок заключения основного договора стороны оговорили не позднее 2 квартала 2009 года, указанный срок дважды менялся в связи с подписанием дополнительных соглашений от 18.05.2010 года, 30.12.2010 года. Договором предусмотрена обязанность оплаты квартиры, стоимость которой определена в размере 2088000 рублей, путем передачи имеющейся у истца однокомнатной квартиры и доплаты суммы в размере 396000 рублей в день подписания предварительного договора. Оплата в сумме 396000 рублей была произведена 07.07.2009 года. В установленный срок договор заключен не был, удержание ответчиком суммы в размере 396 000 рублей неправомерно. Урегулировать вопрос по возврату денежных средств, полученных ответчиком по договору, в досудебном порядке не удалось. В связи с неосновательностью получения ответчиком денежных средств в счет оплаты квартиры в строящемся жилом доме, на сумму полученных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ - 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Количество дней необоснованного использования денежных средств по состоянию на 28.06.2012 года (с 07.07.09 года) - 1070 дней. Расчет процентов: 396000 * 8 % / 360 * 1070 = 94160 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил. Ответчик извещался надлежащим образом по правилам ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в договоре, и по месту, указному при государственной регистрации юридического лица. Ответчик по обоим адресам не находится, что подтверждено почтовыми отметками на судебных извещениях. Телефонные номера ответчика, указанные в качестве контактных, не действуют. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 07.07.2009 года между Ивановым Е.А. (покупатель), и ООО «СтройСервис» (продавец), ИНН 7017137221, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №. Согласно п. 1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи - трехкомнатной квартиры <адрес>. Условия о возможном изменении площади строящейся квартиры, адреса, в связи со сменой строительного адреса, оговорены в п.п. 1.5, 1.6 договора. В соответствии с п. 4.1 срок заключения основного договора стороны оговорили не позднее 2 квартала 2009 года. При этом пунктами 2.3, 2.4 указанного предварительного договора предусмотрена обязанность Иванова Е.А. оплаты квартиры, указанной в п. 1 договора, стоимость которой определена в размере 2088000 рублей (п. 2.1 договора), путем передачи имеющейся у него однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 1692000 рублей и доплаты суммы в размере 396000 рублей в день подписания предварительного договора. Оплата стоимости квартиры, указанной в п. 1 предварительного договора, была произведена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07.07.2009 года в сумме 396000 рублей, выданной ООО «СтройСервис». Дополнительным соглашением от 18.05.2010 года утверждена новая редакция сроков реализации намерений сторон, установлен срок для заключения основного договора не позднее 4 квартала 2010 года. Аналогичным соглашением от 30.12.2010 срок установлен срок не позднее 2 квартала 2011 года. 04.06.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, со ссылкой на то, что во 2 квартале 2011 года стороны не заключили основной договор купли-продажи, вследствие чего действие предварительного договора купли-продажи прекращено, указана просьба вернуть внесенную денежную сумму в размере 396000 рублей с возможностью взыскания процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, положения ст.ст. 429 и 455 ГК РФ не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность. В п. 1 предварительного договора стороны определили предмет договора, указав условный номер квартиры, этаж, площадь, т.е. все данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома. Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем указанной в п. 1 договора квартиры. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами предварительного договора не противоречит требованиям закона, не является договором участия в долевом строительстве, поскольку целью его заключения было не участие в строительстве, а приобретение квартиры в будущем по договору купли-продажи. Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку предварительный договор был расторгнут, при отсутствии у сторон намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует. При этом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 2.3 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Ивановым Е.А. платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца удержанной денежной суммы в размере 396000 рублей. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика проценты в размере 94160 рублей за период с 07.07.2009 года по 28.06.2012 года. Вместе с тем до истечения срока для заключения основанного договора (2 квартал 2011 года) у ответчика отсутствовал повод рассматривать денежную сумму как неосновательно удерживаемую. Поскольку истцом был заявлен период (с 07.07.2009 года по 30.06.2011 года), за который у него отсутствует право на получение указанного вида неустойки, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, взысканию подлежат проценты за период, предшествующий дате подачи искового заявления, начиная с 01.07.2011 года по 28.06.2012 года по формуле: сумма задолженности х % ставки рефинансирования / 360 дней х количество дней просрочки. Где ставка рефинансирования равна 8% исходя из указания Центрального банка РФ от 23.12.2011 года N 2758-У. Таким образом, 396000 рублей х 8 / 100 / 360 х 364 (количество дней) = 32032 рублей подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств просрочка возврата денежной суммы в размере 396000 должна исчисляться по день фактического исполнения решения суда. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 396000 рублей за период с 29.06.2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8% годовых. Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 0,00022 % в день (8% / 100 / 360) от оставшейся суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда. В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7480,32 рублей, из которых в пользу истца – 3330 рублей (уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета – 4180,32 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Иванова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Иванова Е.А. неосновательное обогащение в размере 396000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 28.06.2012 года в размере 32032 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, всего взыскать 431332 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Иванова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 года в размере 0,00022 процентов за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 года по 30.06.2011 года Иванову Е.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город «Томск» государственную пошлину в размере 4180 рублей 32 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...