№ 2-1329/12

РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

c участием представителя истца Поповой А.М. - Юдниковой И.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Поповой Л.Ю. – Дудкиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.М. к Поповой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.М. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – ... по <адрес>.

В обоснование иска указано, что являлась собственником одноэтажного жилого строения <адрес>. Впоследствии на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, были самовольно возведены пристрой к жилому дому и нежилые строения: гараж и магазин. Истец длительное время страдает тугоухостью, из-за болезни органа зрения практически ничего не видит. Ответчик, зная об этих обстоятельствах, а также, воспользовавшись неграмотностью и возрастом (82 года) истца, ввела её в заблуждение и сначала признала за истцом право собственности на самовольные постройки и земельный участок, с затем под предлогом подписать документы для осуществления торговли подписала с истцом договор дарения на земельный участок, жилой дом, пристрой, нежилые помещения. О таком договоре истец узнала в конце 2011 года, когда ответчик поставила вопрос о вселении из дома сына истца, проживающего в доме. Всё это время в доме жил сын и истец не могла ранее узнать об этом договоре. У истца никогда не было намерения подарить это своё имущество, ответчик никогда не проживала с истцом, не ухаживала за ней, оснований заключать такой договор не было. Сделку с ответчиком совершила под влиянием заблуждения, в связи с чем, просила суд признать договор дарения недвижимым имуществом недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Ранее, в судебном заседании 06.06.2012 года Попова А.М. исковые требования поддерживала, поясняла, что примерно в ноябре-декабре 2011 года, ближе к январю 2012 года от своей дочери узнала о том, что подписала такой договор. Никакого договора дарения она не заключала, считала, что после её смерти дети сами всё поделят. Дочь сказала, что она подарила всё своей снохе, однако она этого делала, если бы хотела, то подарила бы детям. Помнит, что ездила со снохой куда-то, сидела в коридоре в каком-то здании, там спрашивали, является ли она хозяйкой дома, отвечала, что да. Про договор ничего не говорили, читать его не давали, вслух его не зачитывали. Считала, что документы связаны с получением снохой денег, что-то связно с магазином. Зрение плохое, без очков ничего не видит, страдает воспалением глаз и катарактой. Со слухом также плохо, слышит только звук, слова не слышит, слуховой аппарат не носит. Образование – 4 класса. В 2006 году были те же проблемы со здоровьем, слух был чуть лучше. В то время, как и сейчас, живет с дочерью, которая за ней ухаживает.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о наличии договора дарения истец точно узнала в январе 2012 года, когда рассматривалось дело о выселении из дома её сына, в суд были представлены документы об этой сделке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск, согласно которого считала исковое заявление поданным с пропуском срока исковой давности, поскольку речь идет о договоре от 01.11.2006 года. Истец договор подписала самостоятельно, отметок, что истец имеет какие-то физические недостатки, в договоре нет. Не понятно, в чем заблуждалась истец.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Поповой А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что истец Попова А.М., 04.01.1924 года рождения, с 18.10.1988 года зарегистрирована и по настоящее время проживает по адресу адрес истца.

К моменту заключения договора Попова А.М. была собственником недвижимого имущества по <адрес>, а именно:

1. земельного участка ..., принадлежащего на основании постановления мэра г. Томска № от 14.08.2006 года, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 года №;

2. одноэтажного жилого строения ..., принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.1990 года;

3. нежилого одноэтажного кирпичного здания ..., принадлежащего на основании решения Советского районного суда г. Томска от 23.12.2005 года, определения Советского районного суда г. Томска от 30.12.2005 года, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 года №;

4. нежилого одноэтажного кирпичного здания ..., принадлежащего на основании решения Советского районного суда г. Томска от 23.12.2005 года, определения Советского районного суда г. Томска от 30.12.2005 года, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 года №;

5. пристроя ..., принадлежащего на основании решения Советского районного суда г. Томска от 23.12.2005 года, определения Советского районного суда г. Томска от 30.12.2005 года, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 года №.

01.11.2006 года между Поповой А.М. и Поповой Л.Ю. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества. Указанный договор 12.12.2006 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области. В этот же день в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами с № по № внесены записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Попова А.М. была введена в заблуждение при заключении договора дарения принадлежащего ей имущества, поскольку не собиралась безвозмездно её отчуждать. В результате данного договора истец лишилась права собственности на жилое помещение, землю и нежилые строения. Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает документы, необходимые для осуществления торговли в магазине. Намерений подарить принадлежащеё ей имущество она никогда не заявляла.

Так свидетель ШТС показала суду, что её мать Попова А.М. проживает на адрес истца со старшей сестрой, та осуществляет за мамой уход с 2004 года. В 2004 года здоровье Поповой А.М. ухудшилось, появились проблемы с памятью, плаксивость, установили ишемию мозга, проблемы со зрением были еще с 2002 года. О сделке узнали в 2011 году, когда брат получил иск о выселении, из которого и узнали, что в 2006 году мама подписала договор дарения. Попова А.М. рассказывала, что сноха Попова Л.Ю. привезла её в город, в какое-то здание, на второй этаж, и та сидела в коридоре, ей сказали, что как хозяйке дома ей надо подписать документы, чтобы дали кредит для магазина. Этот дом был важен для матери, до 2004 года она там постоянно бывала, занималась огородом. В 1999 году она по просьбе сына прописала в доме его с женой Поповой Л.Ю.

Свидетель ПНС показал суду, его мать Попова А.М. уже давно живет с сестрой, та осуществляет уход за ней, присматривают другие родственники. Как в 2006 году, так и сейчас мать не может самостоятельно куда-то ездить или ходить. Мать уже давно с трудом передвигается, не готовит и не ухаживает за собой. О договоре дарения узнал, когда рассматривалось дело о его выселении, до последнего момента не говорили матери об этом. Маме сообщили где-то в начале 2012 года. Они жили с женой в доме по <адрес>, он занимался строительством, а жена оформлением документов.

Свидетель ТВС показала суду, что её мать Попова А.М. проживает с ней. В 2006 году, где-то осенью мать рассказывала, что подписала какие-то документы Л (Поповой) для кредита, ездила с ней куда-то, куда ездила, мать не могла пояснить, ни о каком договоре дарения не говорила. В 2006 году мать также жила по <адрес>, как и сейчас, уход за ней осуществляла свидетель. У мамы катаракта, она путается в днях и событиях, падает в обморок, одна мама никуда не ходит, такое же состояние было в 2006 году. Л практически не встречалась с матерью, отношения были терпимые.

Свидетель МНФ показала суду, что давно общается с истцом, знает её семью. Попова А.М. рассказывала, что подписывала какие-то документы, поскольку Л (Поповой) надо было взять кредит, для чего закладывали магазин. Здоровье Поповой А.М. как в 2006 году, так и сейчас плохое, она почти ничего не видит и не слышит, плачет, у неё склероз, может никого не узнавать. Попова А.М. никогда не симпатизировала Л, принимала её только из-за сына.

Свидетели СНП и УЛП дали аналогичные показания о состоянии здоровья Поповой А.М., пояснили суду, что та никогда не говорила о каком-либо дарении.

По ходатайству истца и его представителя была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

03.07.2012 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссией дано заключение №.

Комиссия психиатров пришла к заключению, что Попова A.M. обнаруживала в исследуемый период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время ...

Психолог пришел к заключению, что в период времени, имеющий отношение к подписанию договора ...

Суд признает указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертные исследования проведены специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, заключение является мотивированным, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы исследовательскими частями, из которых усматривается, что личность и состояние здоровья Поповой А.М., а также её поведение до и после заключения договора экспертами изучены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец заблуждалась при заключении договора дарения относительно существа сделки и ее последствий.

Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Поповой А.М., поскольку она не рассчитывала безвозмездно отказываться от прав собственности на своё имущество.

Судом принимается во внимание, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как пожилой возраст истицы (82 года), состояние ее здоровья, малограмотность и юридическая неграмотность, доверительное отношение к ответчику относительно использования её имущества.

Закон определяет договор дарения как сделку, по которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ)

Тем самым, мотивы договора дарения и отношения сторон имеют существенное значение для такого договора. Как правило, дарение происходит между близкими людьми (родственниками, друзьями, знакомыми). Важнейшей чертой договора дарения является его безвозмездность.

Ответчик в судебных заседаниях не участвовала, а её представитель не могла пояснить, по каким мотивам истец безвозмездно передала ответчику Поповой Л.Ю. своё имущество, доказательств доверительных или близких отношений сторон представлено не было.

При этом сама истец и все свидетели поясняли, что оснований дарить своё имущество у Поповой А.М. не было, в том числе и Поповой Л.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения недвижимого имущества от 01.11.2006 года следует признать недействительным, поскольку собранные по делу доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Соответственно, Попова А.М. подлежит восстановлению в правах собственника спорной квартиры.

Тем самым, имеются все основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, для признания договора дарения от 01.11.2006 года недействительной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд также применяет последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственности Поповой Л.Ю. на недвижимое имущество по <адрес>.

Утверждение о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом бесспорно установлено, что истцу стало известно о заключенном 01.11.2006 года договоре дарения только в конце 2011 года - начале 2012 года после подачи Поповой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Томска иска к ПНС о выселении, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

В это время истец узнала, что в результате договора дарения перестала быть собственником спорного имущества. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, истец не пропустила установленный законодательством срок защиты нарушенного права.

Требования истца носят имущественный характер, цена иска составляет 768000 рублей (518000 рублей строения + 250000 рублей земельный участок), эти требования удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10880 рублей, из которых в пользу истца – 5768 рублей (уплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета – 5112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А.М. удовлетворить.

Признать заключенный между Поповой А.М. и Поповой Л.Ю. 01 ноября 2006 года договор дарения недвижимого имущества – ... по <адрес> - недействительным.

Недвижимое имущество – ... по <адрес> возвратить в собственность Поповой А.М., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поповой Л.Ю., возникшем на основании недействительной сделки – договора дарения от 01 ноября 2006 года.

Взыскать с Поповой Л.Ю. в пользу Поповой А.М. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Взыскать с Поповой Л.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...