№ 2-1517/12

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием истца Викторова И.А.,

представителя истца Санникова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Викторова И.А. к Открытому акционерному обществу ... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викторов И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... (далее – ОАО ...), третье лицо Бабкин А.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Бабкина А.В., взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ..., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца и автомобиля Тойота ..., г/н №, под управлением Бабкина А.В. По результатам проверки по факту ДТП никто из водителей не был привлечен к административной ответственности, нарушение ПДД не зафиксировано. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Бабкина А.В., истец обратился за страховой выплатой в ОАО ..., застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Королла ..., г/н №, по договору ОСАГО №. Ответчиком в страховой выплате было отказано по причине того, что виновник ДТП не установлен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за оценкой восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ... стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО ... в его пользу страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация ....

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... двигался по ул. ... на автомобиле ВАЗ ... со стороны ..., приближаясь к светофору в районе остановки ... горел зеленый свет, он перестроился в крайний правый ряд и двигался вперед со скоростью ... км/час. Увидел, что Тойтота ... поворачивает с ул. ... на ул. ..., в связи с чем, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло практически на перекрестке ул. ... и ул. ... со смещением в сторону ул. .... Удар пришелся в переднюю часть автомобиля Ваз по касательной, а у Тойота ... удар пришел в переднюю стойку автомобиля. Автомобиль ВАЗ от удара развернуло.

Представитель истца Санников В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что Бабкин А.В., двигаясь на автомобиле Тойота по ул. ..., не пропустил автомобиль Викторова И.А., который двигался в прямом направлении со стороны ... в сторону Поликлиники №. Викторов И.А. ехал прямо, у него по объяснениям очевидцев был разрешающий сигнал светофора, а Бабкин А.В., совершая левый поворот, не убедился в безопасности дорожного движения, не пропустил автомобиль истца, в связи, с чем и произошло ДТП. Считает, что виновником данного ДТП является Бабкин А.В. Бабкин А.В. должен был пропустить все транспортные средства, которые двигались прямо, а только потом совершить поворот налево. Кроме того, по свидетельству очевидцев, Бабкин А.В. проехал на красный свет светофора.

Представитель ответчика Гордеев Ф.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины в ДТП. Полагает, что истец не доказал отсутствия своей вины в ДТП, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как данные свидетели, как и истец, работают по специальности повар, что может говорить об их заинтересованности в исходе дела; судебная экспертиза пришла к неверному выводу, так как при проведении экспертизы сведения о скорости транспортных средств взяты из показаний участников ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бабкин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица некоммерческой организации ..., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Исходя из смысла п.3 ст.10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия в действиях Бабкина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела об административном производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ..., г/н №, принадлежащего Викторову И.А. и под его управлением, и автомобиля Тойота ..., г/н №, принадлежащего Бабкину А.В. и под его управлением.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабкин А.В., управляя автомобилем Тойота ..., двигался по ул. ... со стороны ... в направлении ..., и, пересекая ул. ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ..., под управлением Викторова И.А., который двигался по ул. ... по направлению от пл. ... в сторону ... поликлиники. Столкновение произошло на перекрестке ул. ... - ул. ....

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Викторова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Бабкина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полночь находился на перекрестке улиц ... в качестве пешехода. Фактически находился на углу улиц ... и ..., в этот момент для пешехода горел красный свет светофора, от ... и в сторону поликлиники № двигался автомобиль ВАЗ ... со стороны ... в сторону поликлиники №. Второй участник ДТП – иномарка двигалась со стороны поликлиники №, совершая поворот на ул. .... Во время ДТП он стоял еще на пешеходном переходе, так как ждал зеленого сигнала светофора. Для автомобиля ВАЗ горел зеленый. А для пешехода, который должен был пересечь ул. ... (со стороны ул. ...) в сторону ул. ..., т.е. пересечь дорогу по которой двигался ВАЗ, горел запрещающий свет светофора.

Для обозрения свидетелю представлена схема ДТП, составленная истцом в судебном заседании и приобщенная к материалам дела. Ознакомившись с данной схемой, свидетель З. пояснил, что схема ДТП соответствует действительности при условии смещения места ДТП на ул. ....

Свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле со стороны ... тракта в сторону ул. ... по средней полосе. В попутном направлении в крайнем левом ряду двигалась иномарка и поворачивала налево на ул. .... При этом дополнительная секция светофора для данных автомобилей, разрешающая поворот налево, не горела. Ваз ... двигался навстречу в прямом направлении на зеленый свет светофора. ДТП произошло на перекрестке со смещением в сторону ул. ....

Для обозрения свидетелю представлена схема ДТП, составленная истцом в судебном заседании и приобщенная к материалам дела. Ознакомившись с данной схемой, свидетель У. пояснил, что схема ДТП соответствует действительности при условии смещения места ДТП на ул. ....

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они являются непосредственными очевидцами ДТП, их показания согласуются с объяснениями, данными ими в ГИБДД непосредственно после ДТП.

Из справки СМЭУ УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ относительно режима работы светофорного объекта за период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект № ... работал в круглосуточном 3-х фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов. Схема организации движения, последовательность включения сигналов и длительность их горения приведены в приложении, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В связи с оспариванием представителем ответчика факта нарушения Бабкиным А.В. положений ПДД, получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и расхождениями в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ....

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-..., г/н №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Однако, даже действуя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил, у водителя автомобиля ВАЗ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение ТС. Другими словами, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ... с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля Тойота ..., г/н №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.3 ПДД. Экспертом, с технической точки зрения в действиях водителя Тойота ..., г/н №, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактором ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-....

На вопрос, соответствуют ли повреждения на автомобиле ВАЗ..., г/н №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Тойота ..., г/н №, экспертом установлено, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле ВАЗ-..., г/н №, полностью укладывается в картину происшествия, указанную в административном материале. Повреждения, в правой боковой части и задней части, не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены при данных обстоятельствах. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ... ИП ..., возникли при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем Тойота ..., г/н №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ... Е. пояснил, что при ответе на вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение ТС, он руководствовался сведениями о скоростях транспортных средств, указанных непосредственно участниками ДТП и содержащимися в административном материале, представленном в распоряжение эксперта наряду с иными материалами. Из которых следует, что скорость Тойота ..., г/н № была около ... км/ч, а скорость ВАЗ..., г/н № – около ... км.ч.

Как установлено в ходе судебного разбирательства водитель автомобиля Тойота ... управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиляТойота ... создал опасность для движения автомобилю Ваз ... и если бы водитель автомобиляТойота ... осуществлял маневр - поворот налево в соответствии с требованиями п. 6.2., п. 6.3., п. 13.4 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Тойота ..., г/н № не соответствовали требованиям пунктов п. п. 1.3, 1.5, 6.2., 6.3., 13.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-..., г/н №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля - ... руб. Определение стоимости годных остатков экспертом не проводилось, так как исследуемый автомобиль не подпадает под условие полной конструктивной гибели.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО ..., проводившего судебную экспертизу.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тойота ..., г/н № Бабкина А.В.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов ДТП следует, что собственником автомобиля Тойота ..., г/н №, является Бабкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО ... по полису №.

Согласно ПТС № собственником транспортного средства ВАЗ..., г/н №, является Викторов И.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО ....

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Викторов И.А. обратился к страховщику ОАО ..., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... ИП ... по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ВАЗ... в результате ДТ, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей, узлов агрегатов ТС составляет ... рублей (без учета износа – ... руб.).

Однако, при решении вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную судебным экспертом, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку судебным экспертом было установлено, что повреждения, в правой боковой части и задней части автомобиля истца, не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой, находится в пределах лимита ответственности страховщика, с ОАО ... подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... рубля.

Анализируя предмет (материально-правовое требование) заявленного иска и его основание (фактические обстоятельства, на которых основываются данные требования), суд считает, что по своей правовой природе исковое требование о признании Бабкина А.В. виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, относится к основанию иска и излишне заявлено в качестве предмета иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно уведомлению об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила ... рублей. Как следует из материалов дела услуги по проведению экспертизы ООО ... были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО ... поступило письменное ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика – ОАО ... в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Викторова И.А. страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... ... рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.