о взыскании суммы векселя

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвокатского кабинета «Правоведъ» в лице Глазырина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Тех Маш», закрытому акционерному обществу «Технологии обработки металлов» о взыскании суммы векселя, процентов, пени,

установил:

Адвокатский кабинет «Правоведъ» в лице Глазырина ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Тех Маш», закрытому акционерному обществу «Технологии обработки металлов» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Адвокатского кабинета «Правоведъ» денежной суммы в размере ..., из которых:

- сумма вексельного долга по векселю № составляет ... рублей;

- сумма вексельного долга по векселю № составляет ...

- сумма вексельного долга по векселю № составляет ... рублей;

- проценты составляют ...;

- пени составляют ....

В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2012 предъявил ООО «Научно производственное объединение «Тех Маш» к оплате вышеуказанные простые векселя ПБОЮЛ Шептаев Л.П., что подтверждается актом о предъявлении векселей к платежу авалисту от 10.04.2012, составленным между векселедержателем и авалистом, письмом от 10.04.2012.

На момент подачи иска платеж не совершен.

В судебное истец, представитель истца Матвейчук О.А., выступающая на основании доверенности от 01.08.2011, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Научно производственное объединение «Тех Маш», ЗАО «Технологии обработки металлов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Директор ООО «Научно производственное объединение «Тех Маш» и директор ЗАО «Технологии обработки металлов» исковые требования адвокатского кабинета «Правоведъ» в лице Глазырина О.Н. признали, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что следует из представленного заявления и отзыва.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не усматривает препятствий для принятия признания иска, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адвокатского кабинета «Правоведъ» в лице ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 производственное объединение «ФИО3», закрытого акционерного общества «Технологии обработки металлов» в пользу Адвокатского кабинета «Правоведъ» денежную сумму в размере 13540266 рублей 66 копеек, из которых:

- сумма вексельного долга по векселю № составляет ... рублей;

- проценты составляют ...;

- пени составляют ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решенеи не вступило в законную силу.