Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: истца Федина Е.А. представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности от 18.07 2012, третьего лица Степаненко Е.В., при секретаре Галимовой Р.Д., рассмотрев 27 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Федина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в следствии ДТП у с т а н о в и л: Федин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере ...., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... расходов по проведению оценки в сумме ... В обоснование заявленного требования указал следующее. 09.04.2012 в г. Северске напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « Kia Sportage», г/№ принадлежащего Федину Е.А. под его управлением и автомобиля « Ford Focus» г№ под управлением Степаненко Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность. После проведения осмотра автомобиля, в выплате ему было отказано по причине того, что его автомобиль получил технические повреждения не в результате контакта с автомобилем « Ford Focus» г/н №. Истец провел независимую оценку, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила ... коп., которую он просит возместить с ответчика и судебные расходы. В судебном заседании истец Федин Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что утром 09.04.2012 он двигался на автомобиле « Kia Sportage», г/№ по главной дороге <адрес>. После того как со второстепенной дороги по <адрес> на главную дрогу выехал автомобиль « Ford Focus» г/н № он, выворачивая руль вправо и применив экстренное торможение, совершил наезд на бордюрный камень и задел дорожный знак «Пешеходный переход». Считает, что наезд на бордюрный камень он совершил в результате нарушения водителем автомобиля «Ford Focus» г/н № правил дорожного движения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Полагал, что у ответчика нет правовых оснований осуществления выплаты в порядке прямого возмещения порядке прямого урегулирования убытков, поскольку пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе если в ДТП участвовало одно и более двух транспортных средств. Автомобиль «Kia Sportage», г/№ получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем «Ford Focus» г/н № и истец не предпринял все меры для избежания ДТП. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степаненко Е.В. считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он создал препятствие автомобилю истца, не убедился в безопасности совершаемого маневра выезда на главную дорогу. Выезжая со второстепенной дороги на главную со скоростью 5-10км./ч. он не увидел автомобиль « Kia Sportage», г/№, поскольку в день ДТП была пасмурная погода, со стороны пассажирского сиденья на краю проезжей части были насаждения и для обозрения ему мешала боковая стойка. Автомобиль « Kia Sportage», г/№ увидел боковым зрением только тогда, когда выехал на <адрес>. За совершенные действия он был привлечен к административной ответственности, с допущенными нарушениями ПДД был согласен. Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что 09.04.2012, в 09 час. 40 мин., в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля « Kia Sportage», г/№, принадлежащего Федину Е.А. под его управлением и автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением Степаненко Е.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 25.06.2012 и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у автомобиля « Kia Sportage», г/№ возникли повреждения. В силу п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Е.В., управляя автомобилем « Ford Focus» г/№, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> двигаясь по второстепенной дороги не представил преимущество в движении при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю « Kia Sportage», г№, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. После указанных нарушений водителем Степаненко Е.В. произошел наезд автомобиля « Kia Sportage», № на препятствие – бордюрный камень С указанными нарушениями Степаненко Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении № от 09.04.2012 и постановление по делу об административном правонарушении № от 09.04.2012, которое вступило в законную силу. В судебном заседание Степаненко Е.В. свою вину в ДТП не оспаривал. Следовательно, именно нарушения водителем Степаненко Е.В. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, подтверждает, что Федин Е.А. является собственником автомобиля « Kia Sportage», г№ (л.д. 37,38). Страховой полис серии ВВВ №, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля « Kia Sportage», г/№ Федина Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что признавалось ответчиком. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Ford Focus» г/н № Степаненко Е.В. застрахована в Коместра-Авто ОАО СГ Региональный Альянс. В соответствии с отчетом ООО «Сибирская Ассистанс Комапния» № 0904/11725/12,составленным 04.05.2012 по заказу Федина Е.А. итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства автомобиля « Kia Sportage», г/№ с учетом износа ТС, на дату оценки 09.04.2012 составляет .... Суд считает, что данный отчет достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного Федину Е.А. в результате ДТП, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при определении размера ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом истца. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил .... ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль «Kia Sportage», № получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем «Ford Focus» №. Учитывая, что вина Степаненко Е.В. в рассматриваемом ДТП установлена, ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП подтвержден, ДТП произошло с участием указанных выше двух транспортных средств в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между потерпевшим и ответчиком, учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО «Росгосстрах» обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в правомерно адресовано истцом именно к ООО «Росгосстрах». В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором № ФЗ 07128 от 09.04.2012, актом приемки-передачи работ от 04.05.2012, чеком от 15.05.2012. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 ... (л.д. 3,4), которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федина Е.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федина Е.А.: - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... - расходы по проведению оценки в сумме .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.