№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Носовой М.А.,

при секретаре                                Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Франка А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зуева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Авдееву СС о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., к Авдееву СС о взыскании причиненного материального ущерба в размере ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по независимой оценке причиненного ущерба, по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №, под управлением его владельца Авдеева С.С. и автомобиля ... без государственного номера под управлением его владельца Иванова А.И. (истца). Вина водителя Авдеева С.С. в ДТП установлена материалами административного производства. Гражданская ответственность водителя Авдеева С.С. при использовании автомобиля ... № застрахована в ООО « Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненного ИП ... № от ДД.ММ.ГГГГ - средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составила .... Ссылаясь на отсутствие вины и нарушений ПДД в его действиях в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгострах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ..., с ответчика Авдеева С.С. взыскать причиненный в ДТП материальный ущерб сверх лимита предусмотренного ФЗ об ОСАГО в размере .... Судебные расходы на представителя в размере ..., стоимость отчета об оценке в размере ..., государственную пошлину в размере ..., услуги нотариуса в размере ..., истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленного иска.

Истец Иванов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Франка А.И., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Франк А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика Авдеева С.С. до размера, установленного судебной экспертизой. При этом просил взыскать с ООО « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., с ответчика Авдеева С.С. ущерб в размере ..., судебные расходы: госпошлину, расходы на представителя ..., ... за оформление доверенности, ... за составление отчета об оценке просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил суду, что его доверитель Иванов А.И. является собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи. Иванов А.И. не нарушал ПДД, в отношении истца сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ДТП считает виновным Авдеева С.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории (АЗС) не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ... движущемуся по ней. Его доверитель (истец) выполнил требования ПДД, на полосу предназначенную для встречного движения выехал с целью избежания столкновения с движущимся впереди него автобусом, действия Иванова А.И. не находятся в причинной связи с ДТП. Приобрел автомобиль истец за ...-ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что событие является страховым случаем, страховая компания причинителя вреда должна выплатить страховое возмещение, действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП установлена судебным экспертом, разницу свыше лимита ответственности обязан выплатить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Авдеев С.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, просил в иске отказать, мотивировал тем, что в действиях истца усматриваются грубые нарушения ПДД, степень вины истца больше чем степень вины ответчика Авдеева С.С., в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Не согласен по сумме заявленного ущерба, так как считает, что стоимость автомобиля истца составляет ..., как указано в одном из представленных в страховую компанию договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а не как определено судебным экспертом в заключении экспертизы.

Ответчик Авдеев С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Авдеева С.С., Зуев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, мотивировал тем, что действия обоих водителей являются виновными и находятся в причинной связи с ДТП. Обстоятельства ДТП, установленные материалом об административном правонарушении не оспаривал, полагал, что степень вины истца Иванова А.И. (...), что больше чем степень вины ответчика Авдеева С.С. ( ...). Поддержал позицию ООО «Росгосстрах» изложенную представителем в части определения размера причиненного автомобилю ущерба и стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости автомобиля по договору, в связи с чем, в иске Иванову А.И. необходимо отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец является собственником автомобиля ... ... выпуска без гос. номерного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства ... и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер № под управлением его владельца Авдеева С.С. и автомобиля ... без государственного номера под управлением его владельца Иванова А.И. (истца) при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ... государственный знак № под управлением ответчика Авдеева С.С., выезжая с прилегающей территории АЗС на автодорогу <адрес>, двигался по направлению <адрес> по крайнему левому ряду, не убедившись в безопасности маневра. Истец, управляя автомобилем ... двигался по главной дороге, впереди движущийся автобус резко затормозил, объезжая препятствие, истец, двигаясь со скоростью превышающей скорость автобуса, не имея возможности затормозить, в целях избежать столкновения с автобусом, начал выполнять маневр «обгон», не убедившись в безопасности маневра, выехал из-за автобуса на полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигался ответчик Авдеев С.С. До автомобиля ... оставалось около ..., истец пытаясь избежать лобового столкновения вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в автомобиль ... в переднюю правую часть, автомобиль ... получил повреждения передней части.

После ДТП автомобили имели видимые повреждения: ... без гос. номера -...

Автомобиль ... №- ...

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, которые согласуются с объяснениями сторон в судебном заседании, а также с письменными объяснениями истца ответчика Авдеева С.С., очевидцев ДТП СА, ПП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги в обоих направлениях движения составляет 13.5 метров. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части а/д <адрес> на расстоянии 4.6 метра от края проезжей части по направлению в сторону <адрес>, в котором двигался ответчик Авдеев С.С. Передняя часть автомобиля ... расположена на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части по направлению движения автомобиля ..., что также подтверждает тот факт, что автомобиль истца в момент столкновения выехал на полосу встречного движения и истец маневрируя по проезжей части пытался объехать автомобиль ... с левой стороны. Следы торможения автомобилей на схеме отсутствуют.

Согласно письменных объяснений истца, ответчика и показания свидетелей СА, ПП., данных ими сотрудникам ГИБДД следует, что Иванов А.И., управляя праворульным автомобилем, двигался за крупногабаритным транспортным средством автобусом ... со скоростью превышающей скорость впереди идущего автобуса, не имея возможности максимально просмотреть проезжую часть, предназначенную для встречного движения, попросил пассажира, сидевшего на переднем левом сиденье, сделать это за него, перед выполнением маневра «обгон» в условиях ограниченной видимости. После чего, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон автобуса, в тот момент, когда автобус объезжал препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Авдеева С.С. оставлены без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного ... установлена степень вины ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... взыскано страховое возмещение в размере ... со страховой компании ОАО ..., застраховавшей гражданскую ответственность истца ... факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Иванова А.И.

Гражданская ответственность Авдеева С.С застрахована в ООО « Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, что следует из справки о ДТП, сведений о водителях, отраженны и не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие нарушений ПДД в действиях истца и невозможность установления степени вины каждого из водителей, что подтверждается письмом ответчика.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, а также на то обстоятельство что его автомобилю причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Авдеева С.С., управлявшего автомобилем ... №, истец утверждает, что страховой случай наступил, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения имущественного ущерба потерпевшему в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, виновное поведение потерпевшего, способствовавшего возникновению вреда. Указанные юридические факты подлежат установлению судом путем исследования представленных сторонами доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом для суда при разрешении гражданско-правового спора не является обязательным и не имеет преюдициального значения определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение является письменным доказательством (ст. 55 ГПК РФ) и подлежит оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине обоих водителей ответчика Авдеева С.С., в действиях которого усматривается нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения и истца Иванова А.И., в действиях которого усматриваются нарушение п.п. 1,3, 1.5, п.10.1, п.11.1, п.11.2 правил дорожного движения. Действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Оба водителя виновны в причинении ущерба автомобилю .... Степень вины водителя Авдеева С.С. определена судом в ... степень вины водителя Иванова А.И. также с учетом обстоятельств дела суд определяет в ... При этом суд учитывает нарушение истцом п.п. п.п. 1,3, 1.5, п.10.1, п.11.1, п.11.2 правил дорожного движения, а также что водитель Иванов А.И., нарушив ПДД создал аварийную ситуацию, в виду чего своими действиями способствовал ДТП и столкновению автомобилей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы представителя истца о том, что в действиях истца не усматривается нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП не состоятельными. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и судом не принимаются. Не принимается судом также и довод представителей ответчиков о том, что размер ущерба необходимо определять из цены представленного договора купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный довод опровергается заключением судебного эксперта, установившего действительную стоимость автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба представил суду заключение судебной экспертизы ИП АС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет .... Рыночная действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ..., стоимость годных остатков автомобиля ... на момент ДТП составляла ....

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца для определения подлежащей взысканию страховой выплаты, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является аргументированным, содержит подробное исследование, исследование проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, ФЗ « Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценочной деятельности, устанавливающим правила проведения оценки и порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Судебный эксперт АС, проводивший исследование и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца состоит в членстве в НП « палате судебных экспертов», имеет необходимое образование, стаж работы экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил. Материальный ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Платц» собственником которого является истец, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению страховой компанией ООО « Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере - ... х ...=.... Исковые требования к ответчику Авдееву С.С. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» ( ... удовлетворено) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в «Оценочной компании Ландо» ИП ВН, в размере ..., расходы за удостоверение доверенности в размере ..., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгострах», поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами, в пропорциональном отношении в размере ... на проведение оценки и ... услуги нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... Несение истцом расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ....

Кроме того с ответчика и истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП АС в размере по ... с каждой стороны.

Государственная пошлина за обращение с иском в суд с учетом уменьшения заявленных истцом требований на основании п.10 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу Иванову А.И. из местного бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова АИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова АИ страховое возмещение в размере ....

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова АИ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы за оформление доверенности ..., за составление отчета об оценке ..., представительские услуги ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП АС расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

Взыскать с Иванова АИ в пользу ИП АС ...

Возвратить Иванову АИ излишне уплаченную госпошлину из местного бюджета в размере ....

                  Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Носова

Решение не вступило в законную силу.