2-886/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: Председательствующего Носовой М.А.. При секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Миндерова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гришаева А.С., его представителя Пасечник О.А., действующего на основании заявления ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Владимирова АС к Гришаеву АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Владимиров А.С. обратился в суд с иском к Гришаеву А.С. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба с учетом уточнений требований в размере ..., стоимость изготовления номерных знаков-..., компенсацию морального вреда в размере ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по независимой оценке причиненного ущерба ..., по оплате услуг нотариуса ..., почтовых расходов в размере ..., расходов на оплату услуг представителя .... Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №, под управлением его владельца Гришаева А.С. и автомобиля ... государственный номер № управлением его владельца Владимирова А.С. (истца). Вина водителя Гришаева А.С. в ДТП установлена материалами административного производства. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (ОАО СК ...) с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца рассмотрено, ему выплачено страховое возмещение в размере .... Выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, в связи с чем истец обратился в ИП АВ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно выполненных отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... по отчету от ДД.ММ.ГГГГ и ... по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отсутствие вины и нарушений ПДД в его действиях в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика Гришаева А.С. причиненный в ДТП материальный ущерб сверх лимита предусмотренного ФЗ «об ОСАГО» в размере ..., расходы на изготовление номерных знаков в размере ..., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора судом. Помимо имущественного вреда истцу причинен вред моральный в виде нравственных страданий и переживаний от испуга за членов семьи, а также всвязи с необходимостью изменять свой сложившийся образ жизни ввиду отсутствия у истца транспорта на период его ремонта, который истец оценивает в ... и просит взыскать с ответчика. Истец ... заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Миндерова Д.В., действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Миндеров Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания с ответчика Гришаева А.С. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по ценам запасных частей и нормо-часа официального дилера марки ... в г. Томске автоцентра ..., <адрес>. При этом пояснил что автомобиль истец продал. Автомобиль на момент ДТП не находился на гарантийном обслуживании, но ремонтировался в данной мастерской. Его доверитель не нарушал ПДД, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика. Согласно материалов административного производства доверитель (истец) выполнил требования ПДД, выехав на перекресток под разрешающий сигнал светофора, действия Владимирова А.С. не находятся в причинной связи с ДТП. Ответчик Гришаев А.С. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинной связи с ДТП. С заключением судебного эксперта не согласен, полагал, что судебный эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта, которую необходимо определять из отчетов об оценке представленных истцом в суд. Поддержал требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере .... Ответчик Гришаев А.С. пояснил, что иск признает частично, поскольку усматривается обоюдная вина обоих водителей участвовавших в ДТП. Представитель ответчика Гришаева А.С. Пасечник О.А., действующая на основании заявления ответчика, пояснила, что обстоятельства ДТП установлены судебным решением, однако полагала что вина истца судебным решением не установлена, в действиях истца усматриваются нарушения п.10.1 ПДД, степень вины истца такая же как и степень вины ответчика -...% в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично. При определении суммы ущерба, причиненного истцу полагала нужно руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании у дилера. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежит удовлетворению как недоказанное. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ... государственный номер №, после продал автомобиль, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом. Материалами дела об административном правонарушении, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика Гришаева А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гришаев А.С. в ... на <адрес> управляя автомобилем ... государственный номер №, нарушив п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Как следует их схемы ДТП автомобиль ... государственный номер № под управлением Гришаева А.С. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес> в г. Томске, на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер № под управлением водителя Владимирова А.С., движущегося по по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 4 метров от границы пересечения улиц, следы торможения, юза на схеме не зафиксированы. Стороны по делу: Владимиров А.С. и Гришаев А.С. со схемой ознакомлены, согласны с информацией, отображенной на схеме. После ДТП автомобили имели видимые повреждения: ... государственный номер №- .... Автомобиль... государственный номер №-.... Решением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении Гришаева А.С. К административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства ДТП, установленные указанным решением и материалами административного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Для рассматриваемого дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Гришаева А.С. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13 ПДД РФ. Истец Владимиров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... на автомобиле ... стоял на <адрес> и ждал разрешающий сигнал светофора, затем начал движение с места за автомобилем ..., выехавшим впереди него со второй полосы на разрешающий сигнал светофора, осуществляя поворот налево с <адрес>. Проехав около ..., не закончив маневр, со стороны <адрес> по второму ряду на перекресток выехал в условиях гололеда на скорости ... км. час автомобиль ... под управлением Гришаева А.С. под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля истца в заднюю левую часть автомобиля ответчика, от удара автомобиль ответчика развернуло и откинуло на обочину, где он ударился задней частью об осветительную опору и остановился. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД истец к административной ответственности не привлечен, согласно материалов административного производства в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД материалами административного производства с письменными показаниями свидетелей ЛФ, ЮИ, ДА, СБ, решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и согласуются с заключением судебного эксперта в части характера повреждений, причиненных транспортному средству .... В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что водитель Владимиров А.С. начал движение, не убедившись в безопасности маневра и о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Истец двигался с допустимой скоростью, контролировал дорожную ситуацию в направлении движения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. На основании п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценка доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что истец в настоящей дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с ПДД, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ... государственный номер № Гришаев А.С., действия которого находятся в причинной связи с ДТП. Гражданская ответственность Владимирова А.С. застрахована в ОАО «...», которое признало ДТП страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило Владимирову А.С. по его заявлению страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае и представленным в материалы дела отчетом об оценке ЗАО «...». Истец в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба представил суду отчеты об оценке, выполненные ИП АВ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно выполненных отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... по отчету от ДД.ММ.ГГГГ и 22706.83 рублей по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных отчетов следует что при определении стоимости ремонта оценщик руководствовался стоимостью нормо-часа и стоимостью запасных частей подлежащих замене на основании цен официального дилера марки ... в г. Томске, в связи с тем что автомобиль истец ремонтирует в мастерской официального дилера ... Из пояснений представителей истца следует что истец автомобиль продал, автомобиль истца на момент ДТП на гарантийном обслуживании в ... не находился, был снят с гарантии. Учитывая установленные обстоятельства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца для определения размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является аргументированным, содержит подробное исследование. Исследование проведено судебным экспертом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, ФЗ « Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценочной деятельности, устанавливающим правила проведения оценки и порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Судебный эксперт ВП, проводивший исследование и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, предупрежден судом по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоит в членстве в НП «... имеет необходимое образование, стаж работы экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обстоятельств дающих суду основание для освобождения ответчика Гришаева А.С. от ответственности в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю ... собственником которого является истец, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в размере .... Стоимость государственного номерного знака в сумме ... включена судебным экспертом в стоимость ремонта автомобиля. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Истец мотивирует причинение ему ответчиком морального вреда, тем, что в связи с недостаточностью страхового возмещения он переживал испуг за членов семьи, был вынужден изменить устоявшийся образ жизни, что причиняло ему неудобств ввиду отдаленности места жительства истца от инфраструктурных объектов. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ГК РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по спорам имущественного характера. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... и ..., соответственно. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Гришаева А.С. ( ...% удовлетворено) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере .... Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ИП АВ в размере ..., ...- почтовые расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Гришаева А.С., поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами, в пропорциональном отношении. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... Несение истцом расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Владимирова АС удовлетворить частично. Взыскать с Гришаева АС в пользу Владимирова АС ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере .... Взыскать с Гришаева АС в пользу Владимирова АС судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., на представителя в размере ..., ... за услуги нотариуса, ...- почтовые расходы, ... –за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья. М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.