Р Е Ш Е Н И Е 03 августа 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В., с участием представителя истца Чех А.А., выступающего на основании доверенности от 04.06.2012, при секретаре Галимовой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское делу по исковому заявлению Павлушиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Павлушина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания для устранения повреждений на автомобиле «Nissan Tiida», №, полученных в результате ДТП 31.03.2012 и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., удостоверению доверенности в размере ... по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... и оплате услуг представителя в суде в размере .... Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2012 г., 22 час. 33 мин. <адрес> с участием автомобиля «Nissan Tiida», №, принадлежащего Павлушиной Н.С., под ее управлением и автомобиля «Chevrolet Lacetti», №, принадлежащего С, под управлением Яштыбаева И.В. автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения. ДТП произошло по вине Павлушиной Н.С., которая заключила со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств. 02.04.2012 истец подала ответчику заявление о признании данного события страховым случаем и предоставила для осмотра поврежденный принадлежащий ей автомобиль. Однако страховая компания указала на то, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «Nissan Tiida», № не установлены. В судебное заседание истец Павлушина Н.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Чех А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того просил возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Яштыбаев И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили. В силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дело при имеющейся явке. Выслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы) страховой суммы. Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства серии ... № от 04.04.2011 года, между ООО «Росгосстрах» и Павлушиной Н.С. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 14). В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Как следует из полиса серии ... № от 04.04.2011, объектом страхования является автомобиль «Nissan Tiida», №, указан выгодоприобретатель – ЗАО ЮниКредит Банк, определены страховые риски – Каско (хищение и ущерб), страховая сумма – ... рублей, срок действия договора – с 05.04.2011 года по 04.04.2012 года, порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Сторонами не оспаривалось, что Павлушина Н.С. является собственником автомобиля «Nissan Tiida», №. Таким образом, согласованы и определены все существенные условия договора имущественного страхования. Согласно ч. 3.1 Приложений № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми заключен вышеуказанный договор страхования от 04.04.2011 договор страхования может быть заключен по следующим рискам, в том числе «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений. Установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. В силу п. 3.2.1 ч. 3.2 данного Приложения если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются, в том числе, гибель или повреждение ТС, а также установленные на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим ТС. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 33 мин. по п<адрес>, 1а, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», №, принадлежащего Павлушиной Н.С., под ее управлением и автомобиля «Chevrolet Lacetti», №, принадлежащего С, под управлением Яштыбаева .... Протоколом 70 №, постановлением № от 16.05.2010 г. об административном правонарушении, установлено, что Павлушина Н.С., 31.03.2012 г., в 22 час. 33 мин. по <адрес> управляя автомобилем «Nissan Tiida», № утратила контроль за движением, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ..., постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. Павлушина Н.С. была согласна с нарушением, о чем сделана отметка в протоколе 70 АБ №, подписанном нарушителем. Обстоятельства совершения данного ДТП при рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 18.06.2012 и справкой о ДТП, из которой также следует, что в результате ДТП у автомобиля «Nissan Tiida», № возникли повреждения переднего бампера, задней левой двери, скрытые повреждения. 02.04.2012 Павлушина Н.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля «Nissan Tiida», № в результате ДТП, произошедшего 31.03.2012. В своем ответе страховщик от 28.05.2012 указал на то, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, поскольку обстоятельства повреждения данного автомобиля не установлены. Так, согласно выводам акта экспертного исследования №/ТТЭ-12, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» 23.05.2012 повреждения на автомобиле «Nissan Tiida», № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Chevrolet Lacetti», №, повреждения на автомобиле «Nissan Tiida», № имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно, и разными следообразующими объектами. Из заключения судебного эксперта Н» № от 30.07.2012 следует, что повреждения на автомобиле «Nissan Tiida», № целиком и полностью укладываются в механизм ДТП от 31.03.2012 и соответственно могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Chevrolet Lacetti», №. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы в бюджетном учреждении МЮ РФ Томская лаборатория судебной экспертизы с 1994, высшее техническое образование по специальности инженер-механик, соответствующую экспертную специальность. На запрос суда о предоставлении сведений об участии автомобиля «Nissan Tiida», № в ДТП произошедших за период с 04.04.2011 по 10.04.2012 УМВД России по Томской области сообщило о том, что в базе данных ГИБДД зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida», №, имевшее место 31.03.2012. Суд считает, что заключение судебного эксперта достоверно подтверждает, что повреждения автомобиля «Nissan Tiida», № находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору добровольного страхования автотранспортного средства № от 04.04.2011. В связи с чем, страховщик обязан выдать Павлушиной Н.С. направление на СТОА для устранения повреждений на автомобиле «Nissan Tiida», №, полученных в результате ДТП от 31.03.2012. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... и по составлению искового заявления в размере ..., подтверждаются договорами оказания услуг по представительству в суде и оказаниям услуг по составлению искового заявления и актами приема-передачи денежных средств от 05.06.2012. Учитывая категорию составленного представителем истца иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... и по составлению искового заявления в размере .... Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере ..., которые подтверждены доверенностью от 04.06.2012 и подлежат возмещению с ответчика. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из ходатайства ИП Н, последняя просит взыскать с ответчика стоимость выполненного экспертного заключения № от 30.07.2012 составляющую ..., причитающуюся на ее долю. Оплата по проведению судебной трассологической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2012 г. была возложена на стороны в равных долях. Как следует из квитанции от 26.07.2012 и подтверждается ходатайства Н истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере ..., которые подлежат возмещению истцу с ответчика. Учитывая изложенное, а также, что исковые требования удовлетворены ответчик должен возместить расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ..., в пользу истца .... Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлушиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания, возмещении судебных расходов удовлетворить. Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Павлушиной Н.С. направление на СТОА для устранения повреждений на автомобиле «Nissan Tiida», №, полученных в результате ДТП от 31.03.2012. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлушиной Н.С. в возмещение судебных расходов: - по уплате государственной пошлины ..., - по оплату услуг представителя в размере ..., - по оплате услуг за составление искового заявления ... -по удостоверению доверенности ... - по проведению судебной экспертизы в сумме ... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Н «Авто почерк» расходы по проведению трассологической экспертизы в размере .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья На момент опубликования решение не вступило в законную силу.