Дело № 2-1841/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием:

истца Батура С.К.,

представителя истца Ведровой Т.А., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Ламбрехт О.А., действующей на основании доверенности от 19.07.2012 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Батура С.К, к Батуре Е.М, и Батура В.М. о признании сделки недействительной и отмене нотариального согласия,

УСТАНОВИЛ:

Батура С.К. обратилась в суд с иском к Батуре Е.М. и Батура В.М., в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества: 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отменить согласие на отчуждение недвижимого имущества, выданное на имя Батуры Е.М, от 03.03.2011 г., зарегистрированное в реестре за № 1118, удостоверенное нотариусом г. Томска Маметьевой Е.В.; взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу Батура С.К.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2008 г. истец, Батура С.К., и ее супруг, Батура Е.М., приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права собственности было оформлено на имя Батуры Е.М. (3/5 доли; и по 1/5 доле – несовершеннолетним детям: БатуреД.Е. и Батуре И.Е.). Данное имущество (3/5 доли), как совместно нажитое в браке, в силу ч. 1 ст. 34, ст. 39 СК РФ является совместной собственностью супругов.

23.03.2011 г. Батура С.К. было подписано нотариально удостоверенное согласие на имя супруга, Батуры Е.М., произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, и (или) залог на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из: 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Истец утверждает, что давая данное согласие, она рассчитывала на то, что ее супруг распорядится имуществом с выгодой для семьи: увеличит общее имущество путем продажи и приобретения с доплатой другого (большего) имущества, вложения вырученной от продажи суммы в строительство и т.д.

02.04.2012 г. между ответчиками Батурой Е.М. и Батура В.М. был заключен договор дарения, согласно которому Батура Е.М. безвозмездно передал вышеуказанное имущество в собственность своей матери, Батура Валентине Макаровне. Данная сделка по отчуждению находящегося в совместной собственности недвижимого имущества была совершена Батурой Е.М. на основании предоставленного ему Батура С.К. нотариально удостоверенного согласия, указанного выше. Однако, истец утверждает, что данное согласие не распространяется на безвозмездное отчуждение имущества, и что, давая данное согласие, она подразумевала возможность совершения супругом лишь возмездных сделок с общим имуществом. Другого жилья, кроме дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3, истец не имеет. По ее мнению, получая согласие на распоряжение имуществом и в последствие заключая договор дарения, Батура Е.М. преследовал цель вывести спорное имущество из состава общего имущества супругов.

Истец, представитель истца в судебном заседание требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Батура В.М., в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, в которых против иска возражала на том основании, что в данный период времени Батура С.К. по прежнему проживает в указанном доме, и никаких действий по ее выселению не предпринимается, следовательно, нельзя говорить о каком-либо нарушении ее прав.

Ответчик Батура Е.М. в назначенное судом время в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание, против требований истца возражал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои возражения мотивировал тем, что отчуждая общее имущество, ответчик Батура Е.М. действовал правомерно на основании данного ему Батура С.К. нотариально удостоверенного согласия, из текста которого четко следует, что Батуре Е.М. было предоставлено право произвести отчуждение имущества в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, в том числе и передать это имущество в дар.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право частной собственности охраняется законом на основании ст. 35 Конституции РФ. Каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью третьей ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Аналогичные положения содержит ГК РФ, устанавливающий правомочия собственника, основания прекращения прав собственности и положения об общей собственности.

В судебном заседании установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком тот факт, что спорное имущество до совершения оспариваемой сделки являлось общим имуществом супругов.

03.03.2011 г. Батура С.К. было подписано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества, выданное на имя Батуры Е.М, от 03.03.2011 г., зарегистрированное в реестре за №. В соответствии с этим согласием Батура Е.М., был вправе произвести «отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, и (или) залог на его условиях и по его усмотрению» нажитого в браке имущества, состоящего из: 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 3. Из данного текста следует, что воля дающего согласие лица была направлена на одобрение заключения возмездных договоров, то есть договоров, по которым сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При этом утверждение ответчика о том, что истец прямо дал согласие на отчуждение в любой форме, суд считает необоснованным, поскольку формулировка «отчуждение в любой форме… за цену» подразумевает, что выбор любой из форм ограничивается теми формами, при которых возможно говорить о цене, то есть возмездными сделками.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Батурой Е.М. и Батура В.М. был заключен договор дарения, согласно которому Батура Е.М. безвозмездно передал спорное имущество в собственность своей матери, Батуре В.М.

Согласно ст. 423 ГК РФ (п. 2), безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Следовательно, договор дарения является безвозмездным договором, на заключение которого ответчиком не было получено согласие супруга и соответственно он является недействительным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения являются способами защиты гражданских прав. Согласно имеющегося нотариально удостоверенного согласия от 03.03.2011 г., зарегистрированного в реестре за №, выданного Батура С.К. на имя Батуры Е.М., Батура С.К. вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, создающих угрозу нарушения ее прав собственника, а именно отчуждения имущества без ее согласия. Такая защита права возможна путем отмены нотариально удостоверенного согласия, выданного ей ранее своему супругу.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, исходя из того, что для совершения оспариваемой сделки ответчиком в силу ст. 35 СК РФ было необходимо получение нотариально удостоверенного согласия истца, а буквальное толкование текста имеющегося на данный момент согласия позволяет сделать вывод о том, что в указанном документе воля истца была направлена на одобрение совершения лишь возмездных сделок, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в равных долях по 7236,95 рублей с каждого.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 02 апреля 2012 года на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3 и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Малиновый проезд, 3, заключенный между Батурой Е.М, и Батура В.М.

Отменить согласие на проведение отчуждения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3 и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3, выданное Батура С.К, Батуре Е.М, 03.03.2011.

Взыскать с Батуры Е.М, и Батура В.М. в пользу Батура С.К, расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.