№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.А.Носовой при секретаре Л.С. Погребковой, с участием представителя истца Николаева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеенко ВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Алексеенко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в сумме ..., судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходов на проведение оценки автомобиля в сумме .... В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением владельца ВВ, и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением его владельца Алексеенко В.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, вина в произошедшем ДТП установлена водителя ВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания наступление страхового события не признала по мотивам выплаты материального ущерба ВВ, однако ВВ выплатил ему моральный вред, компенсацию имущественного вреда не производил. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО ..., согласно составленному отчету рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии да дату ДТП с учетом износа составила .... Поскольку страховая выплата согласно закону об ОСАГО не может превышать 120000,00 рублей, просит взыскать указанную сумму, а также возместить судебные расходы. Алексеенко В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя. Его представитель Николаев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением ВВ, и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Алексеенко В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан ВВ, что подтверждается постановлением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ВВ застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком. Собственником автомобиля ..., госномер № является Алексеенко В.М., что подтверждается копией ПТС №. В результате произошедшего ДТП автомобилю Алексеенко В.М. причинены повреждения. В качестве доказательства рыночной стоимости услуг, необходимых для восстановления автомобиля ..., госномер №, поврежденного в результате ДТП, истец представил отчет ООО ... №. Согласно представленному отчету расчет восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным в виду значительного объема необходимых ремонтных работ и, что кузова данную модификацию транспортного средства не поставляет заводом изготовителем, рыночная стоимость автомобиля ..., госномер №, в неповрежденном состоянии до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составила .... Согласно также представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа и расчетов, стоимость годных остатков автомобиля ..., госномер №, составила. .... Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание указанные отчет и заключение, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, их выводы подробно мотивированы, оценка проведена, отчет и заключение составлены в соответствии со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Самостоятельных экспертных заключений, оценок, иных опровергающих представленный истцом отчет и заключение, в свою очередь ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО ... по направлению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., госномер №, ремонту не подлежит. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 60 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно п. 5 ст. 12 Закона «об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик не представил доказательств организации независимой экспертизы (оценки) для установления размера подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности. Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему Алексеенко В.М. наступил, произошла полная гибель имущества потерпевшего, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленных законом -... (доаварийная действительная стоимость автомобиля) – ... ( стоимость годных остатков) = ... + убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... ( п. 5 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» = ... ( страховое возмещение). Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ВВ возместил Алексеенко В.М. всю сумму ущерба, что следует из того, что производство по уголовному делу в отношении ВВ прекращено за примирением сторон, а примирение возможно только после полного возмещения причиненного ущерба, поскольку из представленных материалов уголовного дела, в том числе расписки Алексеенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ВВ возмещена истцу компенсация морального вреда в размере .... В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения истцу материального вреда, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки годных остатков в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алексеенко ВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеенко ВМ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеенко ВМ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на проведение оценки автомобиля в размере .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.