№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Носовой М.А., при секретаре Мухаметкалиевой О.С., с участием истца Первушиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Первушиной ИВ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа» « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, Установил: Первушина И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа» «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере ..., судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в размере ..., расходов по составлению отчета в размере ..., расходов на составление искового заявления – .... В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали транспортное средство, принадлежащее истцу ... государственный регистрационный знак № управлением истца, и транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, принадлежащее ДА под его управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ДА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа» «УралСиб». В результате произошедшего ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. ЗАО «Страховая группа» «Уралсиб» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ..., однако, согласно составленному отчету об оценке проведенной ООО « Центр НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет ..., в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в полном объеме, за исключением ранее выплаченного, а также убытки. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа» «Уралсиб» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Суд решил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15). В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица виновного в ДТП - к ЗАО « Страховая группа» «Уралсиб». В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1. ст. 12). Согласно п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии со ст. 12, ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» и п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали транспортное средство, принадлежащее истцу ... государственный регистрационный знак № под управлением истца, и транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ДА под его управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ДА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа» «УралСиб». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами ДТП, представленными ГИБДД УВД по Томской области, и ответчиком не оспариваются. В результате произошедшего ДТП автомобилю принадлежащему истцу Первушиной И.В.. причинены повреждения. В качестве доказательства рыночной стоимости услуг, необходимых для восстановления автомобиля ... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец представил отчет ООО « Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта в оценке ООО « Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценке ООО « Томская независимая оценочная компания», представленной ответчиком, спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась по ходатайству сторон судебная экспертиза в ИП АС Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, с учетом износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен составляет ... (Заключение судебного эксперта ИП АС № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» произвести страховую выплату потерпевшему Первушиной И.В. наступил, ответчиком произведена страховая выплата в размере ..., что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае, с ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах, установленных законом, а именно: .... В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя за составление искового заявления в размере .... Несение истцом расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., поскольку подтверждены соответствующими квитанциями. Кроме того со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП АС с ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в размере ..., с Первушиной И.В. в размере .... Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Первушиной ИВ к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « Уралсиб» в пользу Первушиной ИВ страховое возмещение в размере ... .... Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « Уралсиб» в пользу Первушиной ИВ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов за составление искового заявления ..., расходы по проведению независимой оценки в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу ИП АС расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... Взыскать с Первушиной ИВ в пользу ИП АС расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.