№ 2-1056/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» Комарова О.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2011,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев 03 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Орлову В.М., Закарлюку Л.В., Рандину В.В., Орловой Л.П., Цечоеву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском Орлову В.М., Закарлюку Л.В., Рандину В.В., Орловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 в размере ...., процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и Орловым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .... Процентная ставка за пользование кредитом составила 16,9% годовых. Кредитные средства в размере ... перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.12.2007. Обеспечением исполнения обязательств Орлова В.М. по кредитному договору явилось поручительство Закарлюка Л.В., Рандина В.В., с которыми банком 19.12.2007 были заключены договоры поручительства №, № соответственно. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге транспортных средств: между банком и заемщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль марки Toyota Avensis, год изготовления – 2004, принадлежащий на праве собственности Орлову В.М.; между банком и Орловой Л.П. № от 19.12.2007 в соответствии с которым, в залог передан автомобиль марки ... год изготовления – 1993, принадлежащий на праве собственности Орловой Л.П.; между банком и Орловой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в залог передан автомобиль марки ..., год изготовления – 1999, принадлежащий на праве собственности Орловой Л.П. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 07.04.2010 направил в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность в срок 19.04.2010. Заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на 29.04.2010 образовалась задолженность в размере 302043,33 руб., из них задолженность по кредиту в размере ...., задолженность по процентам в размере ... неустойка по кредиту ...., неустойка по процентам ...

В связи с установлением нового собственника транспортного средства ..., находящегося в залоге у банка, судом 04.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цечоев Х.И.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и уточнил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.12.2007 по состоянию на 03.04.2012 в размере ...., в том числе: задолженность по кредиту в размере ...., задолженность по процентам в размере ...., неустойку по кредиту ...., неустойку по процентам ....;

- взыскать с Орлова В.М. проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере .... с учетом его фактического погашения за период с 04.04.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цечоеву Х.И. – автомобиль ..., ..., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 2004, модель № двигателя – ..., тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 129 (95), шасси № - отсутствует, кузов - ..., цвет кузова – коричневый, определив способ продажи с публичных торгов,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Орловой Л.П. – автомобиль ..., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 1993, модель № двигателя – не установлено, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 176,8 (130), шасси № - отсутствует, кузов - 585303, цвет кузова – красный, определив способ продажи с публичных торгов,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Орловой Л.П. – автомобиль ..., VIN - отсутствует, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 1999, модель № двигателя –1SZ 0309571, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 70 (52,5), шасси № - отсутствует, кузов – SCP11-0009390, цвет кузова – серый, определив способ продажи с публичных торгов,

назначив экспертизу для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Комаров О.М. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Не оспаривал рыночную стоимость автомобиля ..., установленную судебным экспертом в размере ...., при обращении взыскания на данный автомобиль просил установить его начальную продажную стоимость в указанном размере. В отношении автомобилей ... и ... пояснил, что они находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что стоимость обоих автомобилей составляет ... руб., соглашение документально не оформлено. Кроме того, просил взыскать с Орлова В.М. расходы, понесенные банком, на проведение назначенной судом автотовароведческой экспертизы, в размере ... рублей.

Ответчики Орлов В.М., Рандин В.В., Орлова Л.П., Цечоев Х.И., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ответчик Закарлюк Л.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.35).

В силу ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банкахи банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Орловым В.М. (заемщик) 19.12.2007 заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме ... рублей сроком до 18.12.2012 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (п.п.1.1-1.3 кредитного договора).

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 16,9 % годовых (п.1.4 кредитного договора).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 8 930 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.12.2007.

Из выписки по счету №, открытому на имя Орлова В.М., отражающей движение денежных средств, следует, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, а, начиная с 30.11.2009, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступать перестали.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, указанных п.п. 5.3.1-5.3.5, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика, а также при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

07.04.2010 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.04.2010, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение договорных обязательств со стороны Орлова В.М., задолженность по кредитному договору № от 19.12.2007 по состоянию на 03.04.2012 составила ..., в том числе: задолженность по кредиту в размере ...., задолженность по процентам в размере ... неустойку по кредиту ...., неустойку по процентам ...

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (16,9 %), ст.3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и порядок его возврата, графиком возврата кредита, уплаты процентов, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету заемщика.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

Согласно выписке по счету 19.12.2007 Орлову В.М. выдан кредит в размере ..., из которых погашено ..., следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: ....

В период с 21.12.2007 по 03.04.2012 проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 16,9 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту по формуле:

сумма задолженности по кредиту на начало расчетного периода x 16,9 % / 365 x кол-во дней расчетного периода.

Рассчитанные по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили ...

Начисленные за период с 21.02.2008 по 03.04.2012 проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту рассчитываются по формуле: остаток просроченной ссудной задолженности x 16,9 % / 365 x количество дней просрочки.

Рассчитанные по указанной формуле проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту составили ....

Итого, задолженность по процентам составляет ...

За период с 21.12.2007 по 03.04.2012 сумма погашенных заемщиком процентов по кредиту составляет ....

Таким образом, остаток задолженности по процентам составляет ...

В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита производится по формуле: сумма просроченной задолженности по кредиту x 182,5 (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) / 365 дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с 21.02.2008 по 03.04.2012 неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга составила .... В счет погашения задолженности по данной неустойке внесены платежи на общую сумму ...

Таким образом, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила ...

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле: сумма просроченной задолженности по процентам x 182,5 (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) / 365 дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с 21.02.2008 по 03.04.2012 неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определена в размере ....

В счет погашения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком произведена оплата в сумме ...

Таким образом, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, составила ...

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размеров неустойки, принятые заемщиком меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в 20 раз с 0,5 % (182,5% годовых) до 0,025% (9,125% годовых) и взыскать неустойку за период с 21.02.2008 по 03.04.2012 в размере ...

Также суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в 20 раз с 0,5 % (182,5% годовых) до 0,025% (9,125% годовых) и взыскать неустойку за период с 21.02.2008 по 03.04.2012 в размере ...

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 составляет ...

Согласно п.6.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Орлов В.М. предоставил кредитору поручительство Закарлюка Л.В., Рандина В.А., с которыми истец 19.12.2007 заключил договоры поручительства №, № соответственно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В тексте кредитного договора № от 19.12.2007 между Банком и заемщиком Орловым В.М. содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством Закарлюка Л.В., Рандина В.В. (п.6.1). С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре.

Условия ответственности поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между банком и поручителями Закарлюком Л.В. и Рандиным В.В., которые являются самостоятельными соглашениями сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договоров поручительства №, № от 19.12.2007 (п.2.1, 2.2) следует, что поручители Закарлюк Л.В., Рандин В.В. отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п.2.6 договоров поручительства поручитель согласен на право банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, как с заемщика, так и с поручителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Орлов В.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будут и его поручители.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 с Орловой Л.П. надлежит отказать, поскольку Орлова Л.П. поручителем по указанному договору не является, доказательств заключения с ней договора поручительства истцом не представлено.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Орлова В.М. процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... с учетом его фактического погашения за период с 04.04.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие о выплате заемщиком процентов за пользование кредитом до дня полного его погашения согласовано сторонами при заключении договора, поскольку пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, указанное требование банка законно, обосновано и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что обязательства Орлова В.М. по кредитному договору № от 19.12.2007 обеспечены залогом имущества.

Так, 19.12.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и Орловой Л.П. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом которого является обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 19.12.2007 путем передачи в залог банку транспортного средства: автомобиля марки ..., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 1993, модель № двигателя – не установлено, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 176,8 (130), шасси № - отсутствует, кузов - 585303, цвет кузова – красный, приобретенного залогодателем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серии 70 ... от 12.04.2000. В соответствии с п.1.2 договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере ....

19.12.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и Орловой Л.П. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом которого является обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 19.12.2007 путем передачи в залог банку транспортного средства: автомобиля марки Toyota Platz, VIN - отсутствует, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 1999, модель № двигателя –1SZ 0309571, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 70 (52,5), шасси № - отсутствует, кузов – SCP11-0009390, цвет кузова – серый, приобретенного залогодателем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серии 25 ТС 879420 от 14.06.2005. В соответствии с п.1.2 договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере ....

19.12.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и Орловым В.М. (заемщик) заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом которого является обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 19.12.2007 путем передачи в залог банку транспортного средства: автомобиля марки ..., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 2004, модель № двигателя – 1ZZ U497880, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 129 (95), шасси № - отсутствует, кузов - SB1BR56L30E059175, цвет кузова – коричневый, принадлежащего заемщику на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., выданным РЭО ГИБДД УВД Томской области 26.04.2004, и паспортом транспортного средства серии 77 ... от 06.03.2004. В соответствии с п.1.2 договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере ...

Судом установлено, что в период действия кредитного договора автомобиль ..., являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № от 19.12.2007, выбыл из владения заемщика Орлова В.М.

Согласно уведомлению УГИБДД УМВД России по Томской области от 05.04.2012 №, карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.138, 139) указанный автомобиль 12.10.2011 зарегистрирован на Цечоева Х.И.

Из ответа на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 24.04.2012 № следует, что основанием для регистрации автомобиля ... на имя Цечоева Х.И. стал договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30.04.2004 между Орловым В.М. и Цечоевым Х.И.

Право собственности Цечоева Х.И. на указанный автомобиль подтверждено также решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2007, вступившим в законную силу 25.12.2007 (т.1 л.д.179-184).

В результате указанных действий заемщика все обязанности Орлова В.М. по договору о залоге транспортного средства № от 19.12.2007 перешли к новому собственнику заложенного имущества Цечоеву Х.И., поскольку в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

04.05.2012 по ходатайству истца Цечоев Х.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили марки ....

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3.3. вышеназванных договоров о залоге транспортного средства от 19.12.2007 №, №, № внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011) «О залоге»).

Поскольку рыночная стоимость заложенного движимого имущества на момент обращения банка в суд не определена, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Avensis.

Согласно заключению судебной экспертизы № 809-Э/2012 от 25.06.2012 рыночная стоимость оцениваемого имущества – легкового автомобиля ..., 2003 года выпуска, № по состоянию на дату оценки – 21.06.2012 составляет ... и стороной истца не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца соглашением сторон стоимость автомобилей ... определена в размере .... Доказательств заключения между сторонами указанного соглашения истцом не представлено.

В отсутствие иной оценки стоимости автомобилей ..., суд полагает возможным при установлении стоимости заложенного имущества руководствоваться условиями договоров о залоге транспортных средств, заключенных в отношении указанных автомобилей.

В соответствии с п.1.2 договора о залоге транспортного средства № от 19.12.2007 стоимость предмета залога – автомобиля ... определена сторонами в размере ....

В соответствии с п.1.2 договора о залоге транспортного средства № от 19.12.2007 стоимость предмета залога – автомобиля ... определена сторонами в размере ....

Следовательно, стоимость заложенного имущества составляет ....

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ....

Учитывая, что задолженность по кредитному договору может быть покрыта из стоимости одного автомобиля ..., распространять обращение взыскания на заложенное имущество – автомобили ... по обеспечению всего кредитного обязательства в целом на оставшуюся незначительную сумму требований оснований не имеется в связи с явной несоразмерностью предъявляемых требований к рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль ..., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 2004, модель № двигателя – 1ZZ U497880, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 129 (95), шасси № - отсутствует, кузов - ... цвет кузова – коричневый, принадлежащий на праве собственности Цечоеву Х.И., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере ...

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобили ... удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и с ответчика Орлова В.М. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ....

Исчисленный судом в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ..., составляет ..., по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., итого сумма государственной пошлины составляет ....

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина доплачена истцом в размере .... согласно платежному поручению № от 05.04.2012.

Итого, расходы истца на оплату государственной пошлины составили ....

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков Орлова В.М., Закарлюка Л.В., Рандина В.В., Орловой Л.П., Цечоева Х.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... каждого.

Истец просил взыскать с ответчика Орлова В.М. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ....

Согласно счету № от 25.06.2012 стоимость экспертизы составила .... Платежным поручением № от 24.07.2012 подтверждается перечисление ОАО «Уралсиб» денежных средств в размере ... на счет ООО «Бюро оценки «ТОККО», проводившей судебную экспертизу.

Из материалов дела (сопроводительного письма № от 25.06.2012) следует, что услуги по проведению экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» предоставлены, судебная экспертиза поступила в суд 26.06.2012.

Поскольку расходы на проведение автотовароведческой экспертизы произведены истцом для реализации права на судебную защиту, указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Орлова В.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Орлову В.М., Закарлюку Л.В. Рандину В.В., Орловой Л.П., Цечоеву Х.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орлова В.М., Закарлюка Л.В., Рандина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2007 по состоянию на 03.04.2012 в размере ..., из которых: ... – задолженность по кредиту, ... – задолженность по процентам, ... - неустойка по кредиту, ... - неустойка по процентам.

Взыскать с Орлова В.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... с учетом его фактического погашения за период с 04.04.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цечоеву Х.И. – автомобиль ... тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления – 2004, модель № двигателя – 1ZZ U497880, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя л/с (кВт) – 129 (95), шасси № - отсутствует, кузов - ..., цвет кузова – коричневый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере ....

Взыскать с Орлова В.М., Закарлюка Л.В., Рандина В.В., Орловой ... Цечоева ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Взыскать с Орлова Виктора Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.