№ 2-1947/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2012 г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А. при секретаре Алюниной Д.В., с участием: истца Чащина А.К., его представителя адвоката Башковой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Маньковой В.А., представителей 3-го лица ЗАО «МКС-Томск» Шемерова И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Родюковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кириенко Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Алексея Константиновича к Маньковой Вере Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Чащин А.К. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруге Ч мировым судьей было вручено исковое заявление ЗАО «МКС-Томск» о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья. Из приложенных к исковому заявлению документов истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собрания указана Манькова В.И. Решением собрания было принято решение о выборе ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в качестве обслуживающей организации общего имущества многоквартирного дома, об утверждении тарифов на содержание общего имущества, об утверждении и принятии условий договора на управление домом. Считает, что собрание было проведение в существенными нарушениями норм ЖК РФ. Никто из собственников жилых помещений не был извещен о проведении собрания, не был ознакомлен с повесткой собрания. Процедура созыва собрания также была нарушена. Об итогах собрания истца не уведомляли, не предложили подписать договор на управление домом. Поскольку о собрании истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении документов у мирового судьи, шестимесячный срок на обращение в суд он не пропустил. В судебном заседании истец. Его представитель иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что он не оплачивает услуги по обслуживанию домом, поскольку его не устраивает качество оказываемых услуг. Управляющую организацию он не выбирал. Ответчик Манькова В.А. иск признала, пояснила, что инициатором собрания в ДД.ММ.ГГГГ. не была, никаких объявлений о проведении собрания она не развешивала, однако подтвердила, что подписи в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении собственника стоят ее. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приходила девушка из управляющей компании, которая пояснила, что проводится собрание собственников по выбору обслуживающей организации и предложила расписаться в протоколе, что ответчик и сделала особо не вчитываясь, что там написано. Она регулярно оплачивает услуги по обслуживанию дома, задолженности не имеет. Представители 3-го лица ЗАО «МКС-Томск» в судебном заседании иск не признали. Представитель Родюкова А.С. представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, пояснила, что ЗАО «МКС-Томск» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Обслуживанием дома по <адрес> данная управляющая организация занимается с ДД.ММ.ГГГГ г. В начале ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию обратилась ответчик Манькова В.А. с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания собственников дома для решения вопроса о выборе способа управления. Работниками управляющей организации на досках объявлений, находящихся в каждом подъезде дома были развешаны объявления, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования посредством оформленных в письменном виде решений по вопросам поставленным на голосование. Бланки решений собственников были опущены в почтовые ящики каждой квартиры, заполненные бланки решений собственники, принявшие участие в голосовании, сбросили в ящики сбора заявлений управляющей организации, которые находились в каждом подъезде дома. Был произведен подсчет голосов, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью ... кв.м, что составляет 54,65 % голосов от общего числа голосов всех собственников. По всем поставленным на голосование вопросам собственниками приняты положительные решения с процентами голосов «за» от 78,8 % до 100 %. О принятом на собрании решении было доведено до всех собственников путем размещения протокола собрания на досках объявлений. Большинство собственников заключили договоры на управление домом. Принятое решение не повлекло причинение убытков истцу как собственнику жилого помещение, поскольку тарифы на обслуживание дома были утверждены в меньшем размере, чем установлены Постановлением Мэра г. Томска на спорный период. В настоящее время в мировой суд подано заявление о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги, истец, получив исковое заявление, и не желая оплачивать задолженность обратился в суд с иском о признании решения собрания собственников недействительным. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Манькова В.А. в судебном заседании заявила о признании иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ЗАО «МКС-Томск» и жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>. Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителей 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ. Правила ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд считает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: 1) решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; 2) собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; 3) решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. С учетом вышеизложенного, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик Манькова В.А. – собственником квартиры №. ЗАО «МКС-Томск» является правопреемником ЗАО «Сибирь-Энергокомфорт», что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРП, разделительным балансом ЗАО «Сибирьэнергокомфорт». Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме проводилось собрание собственников по нициативе Маньковой В.А. в форме заочного голосования, по результатам которого большинством собственников принято решения: 1. определено большинством голосов форма проведения общего собрания – заочное голосование. 2. выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. 3. выбрано ЗАО «Сибирь-Энергокомфорт» в качестве обслуживающей организации для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 4. утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. за ... кв.м, обслуживание приборов учета тепловой энергии ... руб. за ... кв.м. 5. утверждены и приняты условия договора на управление многоквартирным домом 6. определен способ оповещения о проведении последующих собраний: уведомления о проведении последующих собраний будут размещаться на первых этажах подъездоа дома. 7. определено место для размещения информации о принятых решениях на общем собрании: информацию о принятых решениях размещать на первых этажах подъезда дома. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из пояснений представителя 3-го лица следует, что уведомление о проведение общего собрания собственников было размещено на досках объявлений, находящихся в каждом подъезде дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственником квартиры № И и представителем ЗАО «Сибирь-Энергокомфорт», а решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были разложены в почтовые ящики. Заказ0-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает размещение досок объявлений в количестве 3 штук в доме по <адрес>. Свидетели М, З К, М, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца подтвердили, что в подъездах дома в ДД.ММ.ГГГГ г. имелись доски объявлений, на которые размещают как объявления управляющая организация, так и рекламные проспекты. При этом никто из свидетелей из-за давности более 2-х лет, события - марта 2010 г. не помнит. Свидетель З подтвердил, что проект какого-то решения он находил в почтовом ящике, однако не стал его заполнять, не придал ему значения. Из справки о собственниках и зарегистрированных лицах по адресу <адрес> видно, что в доме имеется ... квартир, общая площадь дома ... кв.м. Из представленных решений собственников, заполненных собственноручно собственниками помещений с указанием паспортных данных, сведений о жилом помещении, находящемся в собственности и реквизитов свидетельств о собственности, судом установлено, что в собрании приняло участие ... собственника. Обладающими помещениями общей площадью ... кв.м, что составляет 54,65 % голосов от общего числа собственников. Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, соответственно собрание было правомочно, и нарушений прав истца в данной части отсутствует. Решение по всем вопросам, поставленным на голосование, принято большинством голосов от общего числа голосовавших с процентным отношением голосов «за» от 78,8 % до 100%. Вместе с тем, голосование истца против всех поставленных вопросов, по мнению суда не могло повлиять на результат решения собрания, поскольку истец является собственником квартиры площадью ... кв.м, что составляет 2,39% от общей площади дома. Указанное не противоречит ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, суд отмечает, что ответчик Манькова В.А. также принимала участие в собрании о чем, имеются ее подписи в решении и протоколе, что не отрицала последняя в судебном заседании. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе собственника кв. № и представителя ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» подтверждает размещение на доске объявлений в доме копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ С учетом представленных доказательств, судом приходит к выводу, что собственник помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, имелся необходимый кворум для принятия указанного выше решения, доказательств обратного истцом не представлено. Отчетом по затратам на содержание и ремонт общего имущества подтвержден факт обслуживания домом, выбранной управляющей организации в течение ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, истца по существу не устраивает качество работ управляющей организации, однако указанное обстоятельство не может влиять на отмену приятого большинством собственников решения. При этом суд считает, что истец не лишен возможности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Довод истца о непринятии участия в общем собрании также не может служить основанием для удовлетворения его требования, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры назначения, подготовки и проведения общего собрания и принятия решения на нем. То обстоятельство, что ответчик Манькова В.А. указала, что собственников дома не извещала, инициатором собрания не являлась, документов по общему собранию не видела, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного иска и основанием для признания процедуры принятия решения и самого решения недействительным, поскольку не влияет на принятое большинством голосов общее мнение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. С учетом изложенного, суд оценив все обстоятельства дела оснований для удовлетворения искового требования истца не находит ввиду отсутствия необходимых условий, которые бы предоставили суду право признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Чащина Алексея Константиновича к Маньковой Вере Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья: