№ 2-1620/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А. при секретаре Алюниной Д.В., с участием представителя истца Конякиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузнецова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел РФ по Томской области к Кузнецову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних Дел РФ по Томской области (далее ФГУП «Охрана») обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании материального ущерба, указа, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. был принят на работу к истцу на должность электромонтер 3 разряда отдела организации и эксплуатации средств ОПС. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе истца в результате которой была обнаружена недостача на сумму ... руб. ... коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате присвоения ответчиком товарно-материальных ценностей, так как согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующие товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, на момент увольнения факт недостачи товарно-материальных ценностей выявлен не был. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп. В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при расторжении трудового договора с ответчиком, не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся у ответчика. Пояснить кому передавались товарно-материальные ценности находящиеся на складе у ответчика после его увольнения представитель истца пояснить не смогла. Указала, что на основании приказа Минфина в конце каждого года проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась годовая инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. недостача выявлена не была. Факт недостачи был выявлен лишь в результате годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г., проходившей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был принят к истцу на должность электромонтера 3 разряда и в этот же день он подписал договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инженера и ДД.ММ.ГГГГ переведен обратно на должность инженера, и с ДД.ММ.ГГГГ уволен. Договор о полной материальной ответственности он подписывал как электромонтер. При переводе на должность инженера нового договора о полной материальной ответственности с ним не заключали. На отдел, в котором он работал, выдавали запасные части, необходимые электромонтерам при работе. Все товарно-материальные ценности хранились в сейфе у начальника. При выезде электромонтеров на объект, он как инженер выдавал им необходимые материалы, по возвращении с объекта электромонтеры сдавали отчет в бухгалтерию. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. на которую ссылается истец как на основании иска, подтверждает, что на момент годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. все товарно-материальные ценности на сумму ... руб. ... коп. находились в наличии, никакой недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, с ним полностью произведен расчет, никакой недостачи на момент его увольнения обнаружено не было. Кому передавались после его увольнения товарно-материальные ценности, находившиеся в сейфе у его начальника, ему не известно. Кроме того, по результат годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. недостача также не была обнаружена. Недостача, обнаруженная истцом через ... года после его увольнения, не имеет к нему никакого отношения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. принят в ФГУП «Охрана» в отдел организации и эксплуатации средств ОПС г. Томска на должность электромонтера 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом как электромонтером 3 разряда отдела организации и эксплуатации средств ОПС г. Томска заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера в этом же отделе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность старшего инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера отдела организации и эксплуатации средств ОПС г. Томска по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за ... календарных дней. При переводе истца на должность инженера новый договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, что не отрицала представитель истца в судебном заседании. В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции электромонтера отдела организации и эксплуатации средств ОПС г. Томска, с которой был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью, электромонтер обязан вести учет израсходованных и полученных материалов с отметкой в журналах электромонтеров, акты-наряды. В соответствии с п. 3.12 должностной инструкции инженера отдела организации и эксплуатации средств ОПС г. Томска, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инженер обязан вести учет израсходованных и полученных материалов. При этом с указанной должностной инструкцией истец не ознакомлен, что подтверждается списком лиц, ознакомленных с инструкцией, и не отрицалось представителем ответчика. Согласно инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. и подписанной ответчиком, какой-либо недостачи товарно-материальных ценностей находящихся в собственности организации выявлено не было. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации проведенной по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у ответчика на общую сумму ... руб. ... коп. (л.д. 63). В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Только в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, ни должность электромонтера, ни должность инженера отдела организации и эксплуатации средств ОПС, на которых работал ответчик не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком при замещении им должностей электромонтера и инженера. Доказательств того, что истцу как материально-ответственному лицу передавались в подотчет какие-либо материально-товарные ценности истцом не представлено. Кроме того, истец, считая, что ответчик является материально-ответственным лицом, при увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ не провел инвентаризацию числящихся за ним материальных ценностей. Истец уволен по собственному желанию, с выплатой всех причитающихся компенсаций. Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГУП «Охрана» на основании приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» была организована комиссия для проведения годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации какой-либо недостачи за ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено не было. С учетом изложенного, у суда вызывает сомнение, что лишь спустя ... года после увольнение истца лишь в ходе инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача, числящихся на подотчете у ответчика товарно-материальных ценностей. Тот факт, что работодателем нарушалось законодательство по ведению бухгалтерского и складского учета, по существу не оспаривается истцом в судебном заседании. При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что вышеуказанная недостача материальных ценностей образовалась в период исполнения ответчиком должностных обязанностей инженера. С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел РФ по Томской области к Кузнецову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья И.А. Ткаченко Секретарь Д.В. Алюнина