2-2002/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя истца адвоката Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Козлова А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгица Анны Александровны к ООО «Росгосстрах», Козлову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Георгица А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Козлову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Козлов А.А., управляя автомобилем ИЖ-2126, гос. номер №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Vitz гос. номер №. Козлов А.А. был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» № восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Фактически для восстановительного ремонта автомобиля истец понесла следующие затраты: стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере – ... руб. приобретение заменяемых деталей в размере – ... руб. Всего на восстановление автомобиля истцом затрачено ... руб.

В связи с необходимостью проведения независимой оценки истцом понесены расходы в размере ... руб., также расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.

Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета (... – ... = ... руб.). Козлов А.А. обязан возместить имущественный вред, как гражданин, владевший на период ДТП источником повышенной опасности на законном основании – по доверенности от собственника автомобиля Козлова А.Г. на право управления автомобилем. имущественный вред в размере – ... руб. – разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и размером страхового возмещения, которое ООО «Росгосстрах» уже выплатило и должно доплатить в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. взыскать с ответчика Козлова А.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности ... руб. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства, на нотариальные расходы в размере ... руб. Расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. взыскать с ответчиков соразмерно взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ... собственник транспортного средства ВАЗ № гос. регистрационный номер №, являющегося третьим участником указанного ДТП.

В судебное заседание истец, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, с участием представителя Золотухиной Л.Г.

Представитель истца Золотухина Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецов А.А., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцу уже была выплачена сумма страхового возмещения и ее достаточно для восстановления автомобиля, а расходы, указанные истцом завышены. Кроме того истцом представлено два взаимоисключающих доказательства – оценка независимого эксперта и договор наряда-заказа на работы, а также иные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства. Из документов о фактических расходах истца следует, что запасные части для восстановительного ремонта, были куплены дешевле, чем указано в независимой оценке, представленной истцом.

Ответчик Козлов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, посчитал исковые требования завышенными, пояснил, что согласен с отчетом истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и готов выплатить истцу разницу между страховым возмещение в размере 120000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по отчету.

Третье лицо Е, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту на <адрес> произошло ДТП между автомобилем ИЖ 2126 гос. номер № под управлением Козлова А.А., принадлежащим К, автомобилем Toyota Vitz, гос. номер № под управлением Георгица А.А., автомобилем ВАЗ № гос. номер № под управлением Е, принадлежащим Е. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф ... руб., протоколом об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Козлов А.А. своей вины в ДТП не отрицал.

В результате ДТП автомобилюToyota Vitz, гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля Toyota Vitz, гос. номер № является Георгица А.А.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г №131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Указанное обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицалось, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу была произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. ... коп., (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третьему лицу Е была произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. ... коп. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).).

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос. номер № с учетом износа составила ... руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

Суд считает, что отчет ООО «Томская независимая оценочная компания», представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Между тем ответчиком ООО «Росгосстрах», не смотря на несогласие с результатами независимой оценкой ООО «Томская независимая оценочная компания», независимая экспертиза (оценка) организована не была, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Экспертное заключение (калькуляция), выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах», не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.200г., на который представитель ООО «Росгосстрах» ссылается в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Довод представителя ответчика о том, что часть запасных частей истцом приобретено по стоимости ниже чем установлено в отчете, в связи с чем отчет, представленный истцом не может быть принят в основу стоимости восстановительного ремонта, поскольку не соответствует действительности., суд находит несостоятельным. Действительно часть запасных частей, в частности бампер передний, бампер задний, фонарь задний (2 штуки) приобретены истцом по цене ниже, чем указано в отчете, в то же время остальная часть запасных частей приобретена истцом по цене значительно выше, чем указано в отчете. Так по отчету истца для восстановления автомобиля требуется приобретение запасных частей на общую сумму с учетом износа ... руб. ... коп., а фактически истцом затрачено на приобретение запасных частей – ... руб. Стоимость восстановительных работ по отчету – ... руб., фактически истцом оплачено – ... руб. Таким образом, если сложить стоимость запасных частей, определенных в отчете с учетом износа ... руб. и стоимость оплаченных истцом услуг по работе ... руб., общая сумма превышает лимит страхового возмещения в размере 120000 руб.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения одному потерпевшему не более 120000 руб.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не может превышать 120000 руб. со страховой компании подлежит взысканию разница между ... руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп., что составляет ... руб.

При решении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда ответчика Козлова А.А. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом в основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены результаты отчета, представленного истцом с ответчика Козлова А.А. подлежит взысканию разница между ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и ... руб. страхового возмещения, что составляет ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Козлова А.А. – ... руб. ... коп.

С ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца по оценке, с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Козлова А.А. – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Георгица Анны Александровны к ООО «Росгосстрах», Козлову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Георгица Анны Александровны страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб.

Взыскать с Козлова Андрея Александровича в пользу Георгица Анны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина