Р Е Ш Е Н И Е 06 августа 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Васильковской О.В., при секретаре Галимовой Р.Д., с участием истца Трутнева Р.А., представителя истцов Белова К.В., Трутнева Р.А. – Станковича И.А., выступающего на основании доверенностей от 14.05.2012 и 25.04.2012, ответчика Чащина Ю.И., представителя ответчика Чащина Ю.И. – Гавриловой Т.В., выступающей на основании ордера от 04.07.2012., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Белова К.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чащину Ю.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов и по исковому заявлению Трутнева Р.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чащину Ю.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Белов К.В., Трутнев Р.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чащину Ю.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Определением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2012 объединены в одно производство гражданские дела № 2-1813/12 по иску Белова К.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чащину Ю.И, о возмещении ущерба, судебных расходов и № 2-1815/12 по иску Трутнева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чащину Ю.И. о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования истцы мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2012 г., 17 час. 32 мин. по <адрес> с участием автомобиля «Subaru Legacy» №, принадлежащего Трутневу Р.А. и под его управлением, автомобиля «Nissan Bluebird», №, принадлежащего Чащину Ю.И. и под его управлением, автомобиля LADA 212140 №, принадлежащего Ш и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 №, принадлежащего Белову К.В. и под его управлением, по вине Чащина Ю.И. повреждены автомобили истцов. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Чащина Ю.И. направил истцов провести оценку ущерба, причиненного их автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключениям ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacy» № составила ..., а автомобилю ВАЗ 21074 № - .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец Трутнев Р.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Томская независимая оценочная компания», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля «Subaru Legacy» № в размере .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец Белов К.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирская ассистанс Компания», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21074 № в размере ... С учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты Белову К.В. в размере ... копеек, Трутневу Р.А. – ... копеек, Шинкареву А.В. – ... и лимита ответственности ООО «Росгосстрах» - ... истец, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу Белову К.В. ..., истцу Трутневу Р.А ..., а ответчик Чащин Ю.И. возместить истцу Белову К.В. ..., истцу Трутневу Р.А - 81920 .... В судебное заседание истец Белов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истцов Белова К.В., Трутнева Р.А. – Станкович И.А. согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой исковые требования уточнил, просил взыскать: - в пользу истца Белова К.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..., по оплате оценки ..., по оплате услуг представителя ..., с ответчика Чащина Ю.И. в возмещение ущерба ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..., по оплате оценки ..., по оплате услуг представителя ... - в пользу истца Трутнева Р.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..., по оплате оценки ..., по оплате услуг представителя ... рублей, с ответчика Чащина Ю.И. в возмещение ущерба ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..., по оплате оценки ..., по оплате услуг представителя ... Пояснил, что в письменном заявлении об уточнении исковых требований им допущена описка в сумме ущерба, подлежащей возмещению с Чащина Ю.И. в пользу Трутнева Р.А. в размере ... и в расходах по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению с Чащина Ю.И. в пользу Трутнева Р.А. и Белова К.В. в размере ... и ... соответственно. Истец Трутнев Р.А. настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. Ранее, при рассмотрении дела не оспаривая фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Чащина Ю.И. исковые требования не признал. Ответчик Чащин Ю.И. признал исковые требования Трутнева Р.А. на общую сумму ..., а также исковые требования Белова К.В. на общую сумму .... На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Белова К.В. и ответчика ООО «Росгосстрах». Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчику Чащину Ю.И. последствия признания иска разъяснены и понятны, что следует из подписанного им заявления. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе разбирательства дела, такие обстоятельства установлены не были, поэтому суд принимает признание иска в части исковых требований к ответчику Чащину Ю.И. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 17 час. 32 мин. на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy» №, принадлежащего Трутневу Р.А. и под его управлением, автомобиля «Nissan Bluebird», №, принадлежащего Чащину Ю.И. и под его управлением, автомобиля LADA 212140 №, принадлежащего Ш и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 №, принадлежащего Белову К.В. и под его управлением. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и справкой о ДТП, из которых также следует, что в результате ДТП вышеуказанные автомобили получили повреждения, а водителю Трутневу Р.А. причинен легкий вред здоровью. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия Чащин Ю.И. 21.03.2012 в 17 ч. 32 м., управляя автомобилем «Nissan Bluebird», №, в районе <адрес>, в <адрес>. В нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево и разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП и потерпевшему Трутневу Р.А. причинен легкий вред здоровью. Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2012 Чащин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства ДТП и вину Чащина Ю.И. в совершении административного правонарушения. Следовательно, именно нарушение водителем Чащиным Ю.И. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... подтверждает, что Трутнев Р.А. является собственником автомобиля «Subaru Legacy» №. Право управления автомобилем данным истцом подтверждается водительским удостоверением 70 №. Паспорт транспортного средства 63 №, свидетельство о регистрации № подтверждает, что Белов К.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 №. Право управления автомобилем данным истцом подтверждается водительским удостоверением № №. Страховой полис ВВВ № подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Nissan Bluebird», № застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 17 час. 32 мин. на п<адрес>, 37/1-63, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy» №, принадлежащего Трутневу Р.А. и под его управлением, автомобиля «Nissan Bluebird», №, принадлежащего Чащину Ю.И. и под его управлением, автомобиля LADA 212140 №, принадлежащего Ш и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 №, принадлежащего Белову К.В. и под его управлением, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред, в том числе автомобилю «Subaru Legacy» №, принадлежащего Трутневу Р.А. и автомобилю ВАЗ 21074 №, принадлежащего Белову К.В в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцам страховую выплату. Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя Чащина Ю.И. в причинении вреда автомобилям, пострадавшим в данном ДТП, наступление страхового случая, выплатило Белову К.В. страховое возмещение в размере ..., Трутневу Р.А. – ... ..., Ш - ... согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. составленных на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отчета ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» №.254/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Трутнев Р.А. обратился к ООО « ...», а истец Белов К.В. в ООО «...». Согласно отчету №.254/2012, составленному ООО «Центр ...» рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Subaru Legacy» №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления и износа 192 599 рублей. Согласно дополнительному отчету №.254/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « ...» средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля «Subaru Legacy» №, полученных в результате ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного дополнительного осмотра составляет с учетом износа 63 702 рубля. Из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля ВАЗ 21074 № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .... В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилям истцов судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля. В соответствии с заключением судебного эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy» №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... . Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 21.03.2011, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, руководствоваться выводами эксперта А..., проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля «Subaru Legacy» № в размере ... и автомобиля ВАЗ 21074 № в размере .... Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Чащина Ю.И. истцу Трутневу Р.А. причинены убытки в размере ..., а истцу Белову К.В. - в размере .... В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей. На основании ч. 2 ст. 19 Федерального Закона №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Трутневу Р.А. страховую сумму, всего в размере ... копейки, при лимите ответственности страховщика не более 160 тысяч рублей одному из потерпевших может быть выплачено не более 120000 рублей, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Трутневу Р.А. страховую выплату в размере ... - ... ...), Белову К.В. ... (160000 рублей лимит ответственности – (... - выплаченная страховая сумма Белову К.В. + ...- выплаченные страховые суммы Трутневу Р.А.+ ... –страховая сумма, подлежащая выплате Трутневу Р.А.). В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Учитывая изложенное, с Чащина Ю.И., как с причинителя вреда, подлежат взысканию оставшаяся часть расходов, необходимых для приведения имущества – автомобилей истцов в состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая в пользу истца Трутнева Р.А. ...), в пользу истца Белова К.В. ... В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из чек-ордера (л.д.56) истцом Трутневым Р.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... копеек. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, к ООО «Росгосстрах» на сумму ... в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трутнева Р.А. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 .... Как следует из чек-ордера (л.д.3) истцом Беловым К.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... копеек. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, к ООО «Росгосстрах» на сумму ... в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Белова К.В. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по проведению оценки суд считает возможным возместить их с каждого ответчика в равных долях. Как следует из материалов дела, подтверждается чеком от 13.04.2012, договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № ФЗ 07089 от 21.03.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 403 от 11.04.2012, № 331 от 26.03.2012, договором на оказание услуг по оценке № от 26.03.2012 истец Трутнев Р.А. понес расходы за проведение ООО «...» оценки ущерба, причиненного его автомобилю в размере ..., истец Белов К.В. понес расходы за проведение ООО «...» оценки ущерба, причиненного его автомобилю в размере ... (л.д. 42-46, 100-105). В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истцов по оценки ущерба в пользу Трутнева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Белова К.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях взыскания истцами в судебном порядке недовыплаченной части страхового возмещения и убытков, суд относит их к судебным расходам. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Белова К.В. на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца Трутнева Р.А. на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Определением суда от 04.07.2012 г. по ходатайству представителя ответчика Чащина Ю.И. была назначена судебная автотовароведчксая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Чащина Ю.И. Услуги по проведению экспертизы ИП .... были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд. От ИП ... поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере .... Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. С учетом ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере .... должна быть взыскана с Чащина Ю.И. Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чащину Ю.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Исковые требования Трутнева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чащину Ю.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова К.В.: - сумму страховой выплаты в размере ..., - государственную пошлину в размере .... - расходы по проведению оценки в сумме ...., - расходы по оплату услуг представителя в размере .... Взыскать с Чащина Ю.И, в пользу Белова К.В.: - сумму страховой выплаты в размере ... - государственную пошлину в размере ... - расходы по проведению оценки в сумме ... - расходы по оплату услуг представителя в размере ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трутнева Р.А.: - сумму страховой выплаты в размере ..., - государственную пошлину в размере .... - расходы по проведению оценки в сумме ... - расходы по оплату услуг представителя в размере .... Взыскать с Чащина Ю.И, в пользу Трутнева Р.А.: - сумму страховой выплаты в размере ... - государственную пошлину в размере ... - расходы по проведению оценки в сумме ... - расходы по оплату услуг представителя в размере ... Взыскать с Чащина Ю.И, в пользу ИП ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме .... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.