№ 2-1541/12 Решение Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Глинской Я.В., при секретаре Гальчук М.М., с участием представителя истца Паницкой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., ответчика Неруша Н.Ф., представителя ответчика Филиппова К.Э., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Нерушу Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском о взыскании с Неруша Н.Ф. ... рублей в возмещении вреда, причиненного преступлением, виновность в котором установлена приговором ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований указано, что приговором ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Приговором суда установлено, что Неруш Н.Ф., являясь председателем ликвидационной комиссии ООО ..., злоупотребляя своими полномочиями в нарушение закона действовал вопреки интересам юридического лица в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, не согласовав свои действия с членами ликвидационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ... договор подряда № на выполнение работ по благоустройству территории и строительству автостоянки служебного транспорта по <адрес> на сумму ... руб. Кроме того, ответчик от имени ООО ... заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ... для выполнения процедуры добровольной ликвидации ООО ... на сумму ... руб. и дополнительное соглашение к указанному договору от ..., которым стоимость услуг ООО ... была увеличена до ... руб. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО ... по договору подряда составила ... руб. Фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ... ООО ... по договору перечислило ... руб. Следовательно, необоснованно перечисленная сумма составляет ... руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по добровольной ликвидации ООО ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Фактически по договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ... за оказание услуг перечислено ... руб. Необоснованно перечисленная сумма составила ... руб. С учетом возвращенной ООО ... в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере ... руб., сумма имущественного вреда по договору составила ... руб. Общая сумма материального вреда составила ... руб. Материальный вред ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, при вынесении приговора гражданский иск ООО ... не разрешен, судом за ООО ... признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства представитель истца Паницкая С.Н. представила заявление об уменьшении размера исковых требований до ... руб. Исковые требования с учетом уменьшения поддержала, дополнительно пояснив, что согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № по договору подряда на строительство автостоянки, проведенной ООО ... в рамках расследования уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ ООО ... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. В исследовании, проведенном в ходе проверки заявления о совершении преступления, стоимость указанных работ была оценена в ... руб. С учетом разницы стоимости выполненных работ в ... руб., истец снизил размер исковых требований Ответчик и его представитель исковые требования не признали. При этом ответчик пояснил, что считает себя невиновным, так как все договоры заключал с согласования руководства организации. В протоколе общего собрания учредителей указывалось на обязанность заключить договор. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на счет организаций переведено столько средств, сколько было необходимо для строительства стоянки и проведения работ по ликвидации организации, что подтверждается отчетом ООО .... Полагает, что нормы ст. 1064 ГК в рассматриваемом случае не применимы, так как речь идет не о хищении, а о совершении сделок, по мнению истца, не выгодных для организации. В связи с тем, что Неруш Н.Ф. денег не получал, выгод и его интересов в заключении невыгодных сделок не установлено, истец вправе взыскать перечисленные денежные средства с организаций, получивших их. Полагает, что применение ст. 1064 ГК РФ возможно только при причинении вреда путем хищения. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из приговора ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Неруш Н.Ф., являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО ... председателем ликвидационной комиссии ООО ..., расположенного по <адрес>, будучи наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами данной организации, вопреки законным интересам ООО ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период процедуры ликвидации ООО ..., в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ... (далее – ООО ...), выраженных в завышенных расценках работ, фактически выполненных данной организацией, в нарушение положений, установленных ч.3 ст.62 ГК РФ – без согласования с членами ликвидационной комиссии ООО ..., в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО ... на выполнение работ по благоустройству территории по <адрес> на сумму ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ... договор подряда № на сумму ... рубль на строительство стоянки служебного автотранспорта по <адрес>. В результате умышленных действий Неруша Н.Ф. денежные средства в сумме ... рубль, во исполнение указанных выше договоров подряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены с расчетного счета ООО ... на расчетный счет ООО ..., в результате чего правам и законным интересам ООО ... был причинен существенный вред, связанный с выводом из ООО ... в период процедуры ликвидации данной организации указанных денежных средств в размере ... рубль. При этом в качестве доказательства завышенного размера перечисленных средств в основу приговора суда легло заключение эксперта №, из которого следует, что объем фактически выполненных работ по вышеуказанному договору подряда был значительно меньшим, чем тот объем работ, с которым Неруш Н.Ф. согласился, принимая от ООО ... работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от лица ООО ... Неруш Н.Ф. полностью выполнил обязательства по договору, в полном объеме рассчитавшись с ООО ... еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 23). Кроме того, Неруш Н.Ф., являясь председателем ликвидационной комиссии ООО ..., будучи наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами данной организации, вопреки законным интересам ООО ..., в продолжение реализации умысла на извлечение выгод и преимуществ для ООО ..., ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись решением участников ООО ... о привлечении ООО ... в качестве специализированной организации для выполнения работ по ликвидации ООО ..., в нарушение положений, установленных ч.3 ст.62 ГК РФ - без согласования с членами ликвидационной комиссии ООО ... цены договора, заключил с ООО ... агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному агентскому договору, на общую сумму ... рублей. В результате вышеуказанных умышленных действий Неруша Н.Ф. денежные средства в общей сумме ... рублей, во исполнение указанного выше агентского договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ООО ... на расчетный счет ООО ..., в результате чего правам и законным интересам ООО ... был причинен существенный вред, связанный с выводом из ООО ... в период процедуры ликвидации данной организации денежных средств в сумме ... рублей (с учетом суммы в размере ... рублей, возвращенной ООО ... ДД.ММ.ГГГГ). При этом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что суд считает установленным тот факт, что, заключая с ООО ... от имени ООО ... агентский договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ... на счет ООО ... в размере ... руб. Неруш Н.Ф. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ..., согласившись с явно завышенной ценой договора, предложенной ООО ... (л.д. 23). Суд квалифицировал совершенное им преступление по ч.1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п.2 ст.1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В контексте ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку для рассматриваемого дела обвинительный приговор ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Неруша Н.Ф. в причинении вреда ООО ... считается установленной и не требует доказывания. Доводы истца по обоснованию размера возмещения подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... в ООО .... Все договоры, заключаемые организацией, должны были сначала проверяться ею. В период проведения работ по ликвидации организации она работала в ООО ... и была знакома с планом ликвидации. Полагает, что объем работ по ликвидации был небольшой, она сама уведомляла работников о предстоящей ликвидации, уведомляла и направляла письма кредиторам и дебиторам, которых было не больше .... Договор подряда, заключенный Нерушем Н.Ф. с ООО ..., она не готовила и он бы не прошел юридическую экспертизу, так как права на земельный участок, на котором предполагалось строительство автостоянки, не оформлены. Допрошенный в ходе судебного заседании свидетель Л. пояснил, что является директором ООО .... Им составлялся отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по добровольной ликвидации ООО .... Все применяемые подходы при составлении отчета указаны в исследовательской части отчета. В данном случае применялся сравнительный подход. Применение метода сравнительной оценки наиболее уместно в сложившейся ситуации, так как существующая конкуренция на рынке юридических услуг формирует наиболее объективную стоимость услуг. Указанная в оценке стоимость услуг по ликвидации организации в размере ... руб. является реальной рыночной стоимостью услуг по добровольной ликвидации с учетом привлечения сторонних лиц (аудиторов, оценщиков). Допрошенный в ходе судебного заседания М. пояснил, что является директором ООО .... Даная организация должна была выполнить работы по ликвидации ООО .... Размер вознаграждения за данный вид работ был определен – ...% от размера уставного капитала ликвидируемой организации. По заказу ООО ... была проведена оценка рыночной стоимости услуг по проведению ликвидации ООО .... Согласно заключению ООО ... стоимость услуг по проведению процедуры ликвидации составила ... руб. Также указал, что цена договора была согласована с руководителем ОАО ... Б.. Полагает, что цена договора соответствует объему работ и трудозатратам привлекаемых лиц. Из показаний свидетеля Н., данных в настоящем судебном заседании, следует, что он являлся заместителем директора ООО ... и непосредственно занимался вопросами ликвидации ООО ..., которая включала работу по продаже имущества, работу с проблемными кредиторами, извещение дебиторов. Сумма по агентскому договору в размере ... соответствует действительности. В остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля М. Аналогичным по своей сути доводам свидетелей М. и Н., приведенными ими в ходе уголовного судопроизводства, дана оценка ... районным судом г. Томска при вынесении приговора Нерушу Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей и расценил их как стремление в силу сложившихся между ними и подсудимым Нерушем Н.Ф. взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого исхода дела (л.д. 22). Свидетельские показания М. и Н. данные ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о соответствии перечисленной ООО ... сумме в размере ... руб. в счет вознаграждения по агентскому договору стоимости услуг по проведению ликвидации ООО ... с представлением отчета №, подготовленного ООО ..., также направлены на переоценку установленных в ходе уголовного судопроизводства фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. По настоящему делу суд признает неосновательными доводы ответчика Неруша Н.Ф. и его представителя Филиппова К.Э. о невиновности ответчика, а также о том, что все договоры, заключенные с ООО ..., ООО ..., согласовывались с генеральным директором Б., так как данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе уголовного судопроизводства фактических обстоятельств. В связи с чем, позиция ответчика о невиновности и непричастности к ущербу, причиненному истцу, опровержения не требует, так как установлена приговором суда. В ходе расследования уголовного дела проведены судебно – техническая экспертиза (заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), строительно-техническая судебная экспертиза (заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, по обращению ООО ... проведена оценка рыночной стоимости услуг по добровольной ликвидации ООО ... (отчет ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы представлены истцом в качестве письменных доказательств в материалы настоящего дела. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что заключения судебных экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных на основе изучения и исследования материалов уголовного дела. Заключения мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные вопросы. Данные заключения исследовались при рассмотрении уголовного дела и положены в основу обвинительного приговора Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Данный отчет согласуется с показаниями свидетелей С., Л. и установленными в порядке уголовного судопроизводства фактическими обстоятельствами совершения преступления Нерушем Н.Ф. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперты, проводившие судебные экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного ООО ..., руководствоваться выводами экспертов ООО ..., проводивших судебную экспертизу и выводами оценщика ООО .... Так, из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО ... по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. с НДС на период ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по всем расчетам составила ... руб. (л.д. 86). В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уменьшении исковых требований на ... руб. Уменьшение исковых требований обосновано тем, что согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № по договору подряда на строительство автостоянки, проведенной ООО ... в рамках расследования уголовного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ ООО ... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. В исследовании, проведенном в ходе проверки заявления о совершении преступления, стоимость указанных работ была оценена в ... руб. Указанные доводы представителя истца подтверждены представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии заключения судебного эксперта №, содержащего вышеуказанные выводы. Учитывая, что приговором ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, заключая от имени ООО ... договоры подряда с ООО ... на осуществление работ, связанных со строительством стояки автотранспорта, и, совершая во исполнение данной сделки иные действия, в результате которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ... на счет ООО ... были перечислены денежные средства в размере ... руб., Неруш Н.Ф. действовал вопреки законным интересам ООО ..., а также, принимая во внимание, что выводы заключения судебного эксперта № положены в основу обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства меньшего объема фактически выполненных ООО ... работ, чем тот, с которым Неруш Н.Ф. согласился, расчет причиненного действиями Неруша Н.Ф. вреда, представленный истцом с учетом уменьшения, признается судом верным и исчисляется в виде разницы между суммой, перечисленной ООО ... по договорам подряда, и стоимостью фактически выполненных ООО ... работ и составляет ... Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ..., рыночная стоимость услуг по добровольной ликвидации ООО ..., включая услуги ликвидатора, аудиторской и оценочной компаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, заключая с ООО ... от имени ООО ... агентский договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и совершая во исполнение данной сделки иные действии, в результат которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ... на счет ООО ... были перечислены денежные средства в размере ... руб., Неруш Н.Ф. действовал вопреки законным интересам ООО ..., а также, принимая во внимание установленный при вынесении приговора судом факт, что, при перечислении денежных средств ООО ..., Неруш Н.Ф. согласился с явной завышенной ценой, предложенной ООО ..., расчет причиненного действиями Неруша Н.Ф. вреда, представленный истцом, признается судом верным и исчисляется в виде разницы между суммой, перечисленной ООО ... по агентскому договору, суммой, возвращенной ООО ... в добровольном порядке и рыночной стоимостью услуг по добровольной ликвидации согласно отчету № и составляет ... Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Неруша Н.Ф. в возмещение вреда, причиненного преступлением, составляет ... В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исчисленный судом в порядке п. 1 ст. 333.19 размер государственная пошлина по настоящему делу составляет ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ... к Нерушу Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Неруша Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в возмещение вреда, причиненного преступлением, ... Взыскать с Неруша Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.