№ 2-1603/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012 г. Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Глинской Я.В., при секретаре Гальчук М.М с участием представителя истца Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2011 сроком на три года, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишкановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Белякова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беляков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его под управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Захлебного А.В. Указанное ДТП произошло по вине Захлебного А.В. Гражданская ответственность Белякова С.Н. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО «СГ «УралСиб», произведя осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на ответ ООО «Росгосстрах» о том, полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия. Истцу было рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах». Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив страховщика о дате и месте проведения независимой оценки. Согласно отчету №, составленному ООО «ТЭПЦР» ИП Л.В.Н.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб., стоимость независимой экспертизы составила ... руб. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу также было отказано со ссылкой на факт непредставления поврежденного имущества к осмотру, без учета осмотра, проведенного ЗАО «СГ «УралСиб». Полагая отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захлебный А.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ЗАО «СГ «УралСиб». В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта П.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся цен, составляет ... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ... руб., полная конструктивная гибель автомобиля не обнаружена. Истец Беляков С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. ...). Представитель истца Ефимов А.А. в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... руб. Исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишканова О.А. в судебное заседание представила заявление о частичном признании исковых требований, а именно: страхового возмещения в размере ... руб. и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Третье лицо Захлебный А.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишканова О.А. представила заявления о признании иска в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. Признание иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны. В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом в сумме ... руб. исходя из размера первоначально заявленных требований о взыскании ... руб., подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца в связи с уменьшением размера исковых требований также уменьшен размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины до ... руб. Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб., как и заявлено истцом. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., кассовыми чеками. Поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ефимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в сумме ... руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. По ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно ходатайству об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила ... рублей. Из материалов дела следует, что услуги по проведению экспертизы П.А.С. были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. От П.А.С. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей. Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу П.А.С.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белякова С.Н. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белякова С.Н. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.А.С. ... рублей за проведение автотовароведческой экспертизы. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска. Судья: На момент опубликования решения не вступило в законную силу.