№2-2220/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием:

заявителя Сигбатулина Р.Г.,

представителя прокуратуры Томской области – помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сигбатулина РГ об оспаривании решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина В.И., обязании провести полную и комплексную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Сигбатулин Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина В.И., обязании провести полную и комплексную проверку.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав администрацией .... В нарушение ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокурором не дан письменный отзыв по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в частности нет ответа на поставленный вопрос об отсутствии в характеристике на осужденного трех поощрений и в целом проверка проведена формально.

Просит обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, а именно провести полную и комплексную проверку по его обращению.

В судебном заседание заявитель Сигбатулин Р.Г. поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает тот факт, что по его доводам об отсутствии трех поощрений была проведена надлежащая проверка и дан ответ о принятых прокуратурой мерах по факту выявленных нарушений. Вместе с тем, указал, что прокурором не проверены и не приняты меры по его доводам о неправомерности дисциплинарных взысканий. Полагает, что данный в указанной части ответ о том, что доводы о необоснованности наложения дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения, свидетельствует, что проверка по ним не проводилась, так как надлежащей проверка будет только в том случае, если данные доводы найдут свое подтверждение и прокурором будут приняты меры реагирования.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление Сигбатулина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного привлечения ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, непредставления в суд администрацией ... сведений о поощрении Сигбатулина Р.Г. при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка с истребованием материалов личного дела осужденного, получением объяснений от должностных лиц ... и проведением иных проверочных мероприятий. Установлено, что администрацией ... в характеристике составленной на Сигбатулина Р.Г. по запросу суда для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного были представлены сведения о личности осужденного, не соответствующие действительности и непосредственно повлиявшие на принятое судом решение, в частности, в характеристике не отражены три поощрения в виде предоставления дополнительных длительных свиданий, объявленные осужденному администрацией ... ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства в части трудоустройства Сигбатулина Р.Г. в период отбывания наказания в .... По фактам выявленных нарушений законодательства начальнику ... внесено представление об устранении нарушений законодательства. По факту применения к Сигбатулину Р.Г. мер взыскания Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверены материалы служебных проверок. Нарушений сроков, порядка наложения и применения к Сигбатулину Р.Г. мер взыскания не выявлено. В связи с этим, отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования по доводам заявителя. Таким образом, обращение Сигбатулина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Согласно ст. ст. 115, 117 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ст.115 УИК РФ. В связи с этим, в случае несогласия осужденного Сигбатулина Р.Г. с примененными к нему администрацией ... мерами взыскания, он вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает недопустимость вмешательства в законную деятельность органов прокуратуры. Согласно ст.10 указанного закона установлено, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, просит в удовлетворения заявления Сигбатулина Р.Г. отказать.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку письмо от 11.07.2012 за подписью прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (для осужденного Сигбатулина Р.Г.) 16.07.2012. Настоящее заявление Сигбатулина Р.Г., датированное 23.07.2012, поступило в суд - 30.07.2012.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (введена в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200).

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии п.5.8 Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

Согласно п. п. 5.1, 5.9 указанной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сигбатулин Р.Г. обратился с заявлением в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав администрацией .... Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту обращения Сигбатулина Р.Г. (поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка с истребованием материалов личного дела осужденного, получением объяснений от должностных лиц ..., а также проведением иных проверочных мероприятий.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякиным В.И. в адрес начальника ... внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ....

При этом в представлении указано на то, что администрацией ... в характеристике, составленной на Сигбатулина Р.Г. по запросу суда для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, были представлены сведения о личности осужденного не соответствующие действительности, в частности, в характеристике не отражены три поощрения в виде предоставленных дополнительных длительных свиданий, объявленных осужденному Сигбатулину Р.Г. администрацией ... ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, были выявлены нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства в отношении Сигбатулина Р.Г. в части трудоустройства в период отбывания наказания в ... без оплаты труда, что также нашло отражение во внесенном прокурором представлении.

В остальной части, указанные Сигбатулиным Р.Г. нарушения его прав, в том числе при наложении дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения, о чем сообщено заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие мер прокурорского реагирований по результатам рассмотрения обращения гражданина, в данном случае Сигбатулина Р.Г. не обоснованны, поскольку Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет право соответствующему прокурору принимать необходимые меры, предусмотренные законом, но не возлагает на него указанную обязанность, что следует из совокупности норм ст. 22-24, 27, 28 указанного Закона.

При этом заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер по доводам заявителя о неправомерном наложении дисциплинарных взысканий.

Кроме этого, как пояснил заявитель в судебном заседании, по его мнению, проверка будет надлежащей только в том случае, если доводы о неправомерном наложении дисциплинарных взысканий найдут свое подтверждение и прокурором будут приняты меры реагирования.

Учитывая, что по результатам проведения проверки в адрес заявителя направлен письменный мотивированный ответ с разъяснением вопросов, поставленных в обращении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан на основании проведенной проверки по всем вопросам, поставленным заявителем, оспариваемым решением прокурора права и свободы Сигбатулина Р.Г. не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявление Сигбатулина Р.Г. рассмотрено прокуратурой Томской области с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, прокурор при рассмотрении жалобы заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобе заявителя проведена проверка с изучением материалов дела, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сигбатулина РГ об оспаривании решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина В.И., обязании провести полную и комплексную проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: