№2-2069/2012

РЕШЕНИЕ

07 августа 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

истца Сапеженца А.М.,

представителя истца Кулешова С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Бескишкиной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапеженца АМ к Батманову ВВ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сапеженец А.М. обратился в суд с иском к Батманову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Батманов В.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п. ... ПДД, не соблюдая боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ..., под управлением Сапеженца А.М. Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Батманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью ..., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ..., диагноз – .... По окончании лечения истцу рекомендовано .... В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу вред здоровью, истец .... В связи с чем, просит взыскать с Батманова В.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сапеженец А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Сапеженец А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу вред здоровью, испытывает ....

Ответчик Батманов В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца в пределах ... рублей, поскольку из-за полученной ..., ... и его страховой стаж составляет всего ..., размер пенсии составляет ... руб., кроме того, он имеет долговые обязательства перед ОАО «...», в подтверждение чего представил документы. Также представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Бескишкина Л.А., поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что сумма заявленных истцом требований завышена, вместе с тем в случае установления судом причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и ДТП, полагает, что максимальная сумма компенсации морального вреда может быть не больше ... руб.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п.2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Батманова В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сапеженца А.М. В нарушение п. ... ПДД, Батманов В.В. неправильно выбрал боковой интервал ко встречно двигавшимся автомобилям. Данным судебным постановлением Батманов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела постановление судьи от ... имеет преюдициальное значение, вина Батманова В.В. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, считается установленной. В связи с этим, а также исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответчик должен возместить причиненный Батманову В.В. вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 401 от 28.04.2012 при осмотре у гр. Сапеженца А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: компрессионный стабильный неосложненный перелом тела шестого грудного позвонка, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Данное заключение было положено в основу выводов судьи о тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему Сапеженец А.М., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судьей была установлена вина Батманова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ. Следовательно, обоснованность данного заключения не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного № и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ... истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ... лечение, диагноз - ....

Согласно представленному листку нетрудоспособности, врачебной справки ... от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ... лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ ... лечение, по поводу ....

Суд считает, что в связи с перенесенной физической болью, беспокойством за состояние здоровья, истец перенес нравственные и физические страдания.

Истец пояснил, что из-за причиненных ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждается в ..., ....

Также из пояснений истца, следует, что в связи с ....

Свидетель Е.Л.О.., являющаяся супругой истца, в судебном заседании подтвердила вышеизложенные истцом доводы.

Оценив представленные доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

Заявленную истцом сумму в размере ... рублей, суд считает чрезмерной и подлежащей снижению. В то же время, предложенную ответчиком сумму в размере ... рублей, суд считает заниженной, не соответствующей характеру и степени страданий человека, пострадавшего в ДТП и перенесший ....

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Батманова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапеженца АМ к Батманову ВВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батманова ВВ в пользу Сапеженца АМ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Батманова ВВ в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: