№ 2-2082/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием:

представителя заявителя Сиротина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на ... года,

представителя взыскателя Шергиной Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... года,

представителя взыскателя Локтионовой В.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Комлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Данчевой Марии Александровны об оспаривании решения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Комлевой М.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Данчева М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Комлевой М.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Комлева М.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении данного исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований судебного акта. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, в нарушение требований ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа заявителем были исполнены – взыскателю обеспечен беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, Шергину В.И. и его семье не чинятся препятствия в пользовании водоснабжением жилого дома, что подтверждается материалами исполнительного производства №, в частности несколькими актами совершения исполнительных действий, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Заявитель Данчева М.А., взыскатель Шергин В.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы от 17.07.2012, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и взыскателя.

Представитель заявителя Сиротин Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что доступ к трубе обеспечен, препятствия не чинятся, о совершении приставом исполнительных действий Шергин В.И. был уведомлен, однако не явился. Считает, что взыскатель вправе был совершать действия по подключению к водопроводному крану в день совершения приставом исполнительных действий, тем самым полагает, что взыскателю был обеспечен беспрепятственный доступ к трубе. Неявка взыскателя в указанный день свидетельствует о его нежелании решать вопрос по подключению к водопроводному крану.

Представители взыскателя Шергина Г.С., Локтионова В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что при решении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель составил акт, что Данчева М.А. обеспечила беспрепятственный доступ к водопроводному вводу. В дальнейшем данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, как незаконное. Сама Данчева М.А. в квартире не проживает, в квартире проживают квартиранты нерусской национальности, которые двери не открывают. Кроме того, судебному приставу - исполнителю было достоверно известно, что он на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства Шергин В.И. уже не являлся собственником ... домовладения и земельного участка. Доступ к водопроводному крану до настоящего времени не обеспечен. Семья Шергиных продолжает жить без воды. Данчева М.А. на какие-либо переговоры не идет, квартиранты в дом, где находится водопроводная труба, не пускают. До настоящего времени беспрепятственный доступ к нему не обеспечен.

И.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Комлева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что взыскатель не обеспечил беспрепятственный доступ. Доводы представителя заявителя об исполнении решения суда и обеспечении доступа к водопроводному вводу не обоснованны, так как беспрепятственный доступ предполагает доступ взыскателя к водопроводному вводу не только в день совершения исполнительных действий приставом, но и в любое иное время. Исполнительное производство может быть окончено только тогда, когда взыскателю фактически предоставлен доступ к водопроводному вводу без каких-либо ограничений и этот доступ не должен связываться только с приходом пристава-исполнителя. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на установление факта беспрепятственного доступа взыскателя к водопроводу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная норма содержится в ст.441 ГПК РФ.

В ч.3 ст.441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесено решение об ... Данчевой М.А. ..., находящемуся <адрес>, для ремонта общего вентиля и общей трубы, подающей холодную воду в кв. ... дома ... по ул. <адрес>, за счет Шергина В.И. Об обязании Данчевой М.А. не чинить препятствия ШергинуВ.И. и его семье в пользовании общей системой холодного водоснабжения жилого дома по ул. <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Данчевой М.А. в интересах Шергина В.И. об обязании Данчевой М.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся в подполе дома № по ул. <адрес>, для ремонта общего вентиля и общей трубы, подающей холодную воду в кв. ... дома ... по ул. <адрес> за счет Шергина В.И. Обязать Данчеву М.А. не чинить препятствия Шергину В.И. и его семье в пользовании общей системой холодного водоснабжения жилого дома по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска по заявлению судебного пристава исполнителя Соляниковой Е.Н. изменен способ исполнения судебного решения по причине того, что прежняя водопроводная сеть пришла в негодность. Мировой судья обязал Данчеву М.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес> на основании договора на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к трубе, подающей воду в квартиру № дома ... по ул. ... за счет Шергина В.И. Обязал Данчеву М.А. не чинить препятствия Шергину В.И. и его семье в пользовании водоснабжением через водопроводный ввод жилого дома по ул. <адрес>, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес> на основании договора на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Напалков А.С. постановил окончить исполнительное производство №. Им установлено, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес> Данчевой М.А. обеспечен беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 75 на основании договора на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к трубе, подающей воду в квартиру № дома ... по ул. ..., препятствия Шергину В.И. и членам его семьи в пользовании водоснабжением не чинится, о чем составлен соответствующий акт.

Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и имеет аналогичное содержание.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска вынесены постановления о назначении нового срока исполнения на ДД.ММ.ГГГГ в ..., ДД.ММ.ГГГГ в ..., ДД.ММ.ГГГГ в ....

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте совершения исполнительных действий на указанные даты, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий о том, что беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес>, для подключения к трубе, подающей воду в кв. № дома ... по ул. ... обеспечен, препятствия Шергину В.И. и членам его семьи использовании водоснабжения через водопроводный ввод жилого дома по ул. ... не чинятся при совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий о том, что беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес>, для подключения к трубе, подающей воду в кв. № дома ... по ул. ... обеспечен, препятствия Шергину В.И. и членам его семьи использовании водоснабжения через водопроводный ввод жилого дома по ул. ... не чинятся при совершении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий о том, что беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес>, для подключения к трубе, подающей воду в кв. № дома ... по ул. ... обеспечен, препятствия Шергину В.И. и членам его семьи использовании водоснабжения через водопроводный ввод жилого дома по ул. ... не чинятся при совершении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Указанное постановление было оспорено Шергиным В.И. в судебном порядке. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Шергина В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства прекращено в связи с добровольным исполнением заявленного требования - вынесением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа № по иску Шергина ВИ к Данчевой МА об устранении препятствий в пользовании имуществом, с Шергина ВИ на Шергину ГС.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось. Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Шергин В.И., в постановлении не приведено, представителем Данчевой М.А. не представлено.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что беспрепятственный доступ к водопроводному вводу предполагает доступ взыскателя к нему не только в день совершения исполнительных действий приставом, но и в любое иное время. Исполнительное производство может быть окончено только тогда, когда взыскателю фактически предоставлен доступ к водопроводному вводу без каких-либо ограничений и этот доступ не должен связываться только с приходом пристава-исполнителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при принятии решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленный на установление факта беспрепятственного доступа взыскателя к водопроводу, не представлено.

Кроме этого, стороной заявителя не опровергнуты доводы представителя взыскателя Шергиной Г.С. о том, что пол, где проходит водопроводная труба, зацементирован и доступа к ней нет, и в настоящее время неизвестно, есть ли другой водопроводный ввод, к которому можно было бы подключиться либо это единственная труба.

То обстоятельство, что под полом проходит труба, направленная в сторону стены квартиры Шергина В.И. однозначно не свидетельствует о том, что Данчева М.А. обеспечила беспрепятственный доступ к водопроводному вводу и не является бесспорным доказательством исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель не установил, является ли это труба водопроводным вводом, так как в материалах дела какая-либо технологическая схема водопровода отсутствует, в материалах исполнительного производства указанных документов не имеется. Возможность водоснабжения в доме и подачи воды им не проверялось.

Обстоятельства того, что Данчевой М.А. не чиниться препятствий Шергину В.И. и его семье в пользовании водоснабжением через водопроводный ввод судебным приставом-исполнителем также не проверялось.

Согласно пояснениям представителя заявителя, они не присутствовали при составлении актов, доступ на часть дома Данчевой М.А. до настоящего времени не обеспечен, где проходит труба и имеется ли возможность для подключения к ней, они не знают.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предыдущих отмен решений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе, в судебном порядке, до настоящего времени не устранены.

Указанные обстоятельства являются нарушением прав взыскателя, предусмотренных ст. ст.50, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и явилось основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не было обоснованных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесение и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Комлевой М.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Данчевой МА об оспаривании решения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Комлевой М.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: