23 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием представителя истца Винницкой Т.И. – Корякина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на ... год,

ответчика Алешкова АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Винницкой ТИ к Алешкову АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винницкая Т.И. обратилась в суд с иском к Алешнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н .... ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца под управлением ее сына Винницкого В.С. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Алешнову А.В., и под его управлением. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Алешнова А.В., который не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца, что установлено в определении об отказе в возбуждении административного производства и справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму ... руб., кроме этого истец затратил денежные средства на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... руб., погрузку-разгрузку автомобиля в размере ... руб., на оплату стоянки автомобиля в размере ... руб. Страховая компания ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Алешнова А.В., признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности ... руб., что не покрыло в полном объеме причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с Алешнова А.В. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Алешнова АВ на надлежащего – Алешкова АВ.

Истец Винницкая Т.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно расписке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 123).

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Корякин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Указал, что поскольку для ремонта автомобиля необходимо было приобретение новых деталей, полагал, что, несмотря на износ транспортного средства, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме. Пояснил, что после ДТП машина стоит на платной стоянке, так как собственного гаража у истца нет и пользоваться автомобилем не представляется возможным, так как она не на ходу. Договор со стоянкой не заключался, доказательством является представленная квитанция. Расходы, затраченные на стоянку также должен возместить ответчик. Автомобиль выгружали на стоянку договор погрузки - разгрузки так же не заключали.

Ответчик Алешков А.В. исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля исходя из выводов судебной экспертизы в размере 229782 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально признанным исковым требованиям. Факт виновности в ДТП не спаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Винницкой Т.И., под управлением Винницкого В.С., и автомобиля Toyota Corolla, г/н О898ТЕ70, принадлежащего Алешкову А.В., и под его управлением.

Согласно определению ... № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Алешков А.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., утратил контроль над движением, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н ..., водитель Винницкий В.С. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алешкова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком Алешковым А.В. виновность в совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, о чем указано в заявлении о частичном признании иска. В связи с чем, данный факт дополнительного доказывания не требует.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., г/н ..., является Винницкая Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Винницкая Т.И. обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Алешкова А.В. (страховой полис серии ВВВ №), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., регистрационный знак ..., выполненному ООО «АФР» по заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб.) (л.д. ...).

ОАО «СГ «МСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца в ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается (л.д. ...).

Истец, не согласившись с установленным страховой компанией размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» ИП ЛВН за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... выполненному ООО «...» ИП ЛВН по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб.) (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с наличием в материалах дела двух различных оценок стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в целях установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертами ООО «...» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ... регистрационный знак ..., согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составляет ... руб., эксперты расчет стоимости годных остатков транспортного средства не проводили (л.д. ...).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночной стоимости автомобиля, руководствоваться выводами экспертов ООО «...», проводившего судебную экспертизу.

Суд оценивает позицию истца о том, что возмещению ответчиком подлежит ущерб, причиненный автомобилю, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как несостоятельную, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 1072 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст.12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в п. 60 Правил.

В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Принимая во внимание, что реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не подлежат удовлетворению требования истца о расчете суммы материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 454 287 руб. (567787 – 120000).

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в размере ... руб.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО «СГ «МСК» в размере ... руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда Алешковым А.В. и составляет ... руб. (... – ...).

Кроме этого, истец просит взыскать в ответчика Алешкова А.В. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... руб., расходы, связанные с погрузкой-разгрузкой автомобиля в размере ... руб., расходы по стоянке автомобиля в размере ... руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и расходы, связанные с погрузкой-разгрузкой автомобиля, в размере ... руб. подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размер страхового возмещения ... руб., дополнительные расходы, в том числе на эвакуацию, хранение автомобиля, услуги независимой оценки не входили и соответственно страховой компании Винницкой Т.И. не возмещались (л.д. ...).

Согласно пояснениям представителя истца эвакуация и погрузка-разгрузка автомобиля осуществлялась от места ДТП до места проведения осмотра, а затем от места осмотра до места хранения, что подтверждается следующими документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., за услуги по погрузке-разгрузке и эвакуации транспортного средства ..., г/н ..., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Кроме этого, ответчиком признаны исковые требования в части оплаты расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... руб.

Расходы за услуги по погрузке-разгрузке и эвакуации транспортного средства ..., г/н ... подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

При этом, исходя из материалов дела, автомобиль ..., г/н ... представлен для оценки в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осмотр проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Из пояснений представителя истца после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевезен до места хранения.

Учитывая, что данные доводы стороны истца согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются вышеуказанными материалами, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и погрузке-разгрузке, эвакуации транспортного средства в размере ... руб. подлежат взысканию в ответчика.

Вместе с тем, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понесенные истцом расходы по хранению автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Так из приложенного к материалам дела корешка квитанции № не видно, кем, когда, кому и по какому основанию внесены денежные средства в размере ... руб. Понесены ли эти расходы именно по хранению автомобиля, тогда как в квитанции № указано «сведения о комплектности и техническом состоянии транспорта». Данных о фактической оплате указанной в квитанции суммы в размере ... руб. и что оплата произведена Винницкой Т.И. также не представлено.

Какие-либо пояснения представитель истца не представил, противоречия в представленной квитанции с обстоятельствами дела не устранил.

Истец в лице представителя Корякина В.Г. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку оплата государственной пошлины и оценка ущерба произведены истцом для реализации права на судебную защиту, указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Исчисленный судом в порядке п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. (...) составляет ... руб.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере ... руб.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта складываются из оплаченной по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ суммы ... (л.д. ... пропорционально удовлетворенным требованиям (...%) в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в лице представителя Корякина В.Г. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, того, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винницкой ТИ удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкова АВ в пользу Винницкой ТИ возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по погрузке, разгрузке, эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решения не вступило в законную силу.