Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием представителя истца Унгера В.А. – Мячина А.Н., выступающего на основании ордера от 10.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Унгера Я к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Унгер В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере ... ... и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... и оплате оценки в размере .... Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.01.2012 г., 20 час. 16 мин. по Иркутскому тракту, <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля «Mazda Familia» №, принадлежащего Унгеру Я и под его управлением и автомобиля «Toyota Kluger» №, принадлежащего Я, под управлением Н, по вине Я поврежден автомобиль истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Я, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет .... В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере .... Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 16 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia» №, принадлежащего Унгеру В.А., под его управлением и автомобиля «Toyota Kluger» №, принадлежащего Я, под управлением Н Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, из которой также следует, что в результате ДТП данные автомобили получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н., управляя автомобилем «Toyota Kluger» №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортных средств на презжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Вину Н в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем Н ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждает, что Унгер В.А. является собственником автомобиля «Mazda Familia» №. Законность управления данным автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП. Из страхового полиса серии ВВВ №, указанного в справке о ДТП и акте о страховом случае № следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Toyota Kluger» № застрахована в ООО «Росгосстрах», что признавалось ответчиком. Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 16 мин. по Иркутскому тракту, <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля «Mazda Familia» №, принадлежащего Унгеру В.А., под его управлением и автомобиля «Toyota Kluger» №, принадлежащего Я, под управлением Н, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota Kluger» №, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Mazda Familia» №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя Н в причинении вреда автомобилю Унгеру В.А., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно страховому акту №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» оценило рыночную стоимость ремонта автомобиля «Mazda Familia» №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 08.01.2012, с учетом износа на сумму .... По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным 01.08.2012 ООО «АТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Familia» №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 08.01.2012 с учетом износа составляет .... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 08.01.2012, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «АТЭКС», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет ... В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012, чеком от 17.02.2012, договором на оказание услуг по оценке № от 17.02.2012, актом приема-передачи № от 05.03.2012. Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях взыскания истцами в судебном порядке недовыплаченной части страхового возмещения и убытков, суд относит их к судебным расходам. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере .... В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере .... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2012. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Унгера Я удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Унгера Я: - сумму страховой выплаты в размере ..., - расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы на услуги представителя в сумме ... В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: на момент опубликования решение не вступило в законную силу.