Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Васильковской О.В. с участием представителя истца Чеботарева И.А., выступающего на основании доверенности от 21.05.2012, при секретаре Галимовой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Пивоваровой (Ананьевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Ананьеву В.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 04.08.2008. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2008 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Ананьевым В.А. был заключен кредитный договор № № от 04.08.2008 на сумму ... под 14 % годовых, с 25.12.2008 под 24% годовых сроком до 04.08.2011. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит». Нарушение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению задолженности, явилось основанием для направления банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2008 по состоянию на 22.06.2012 в размере ...., которая состоит из пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере ... просроченных процентов в размере ...., просроченного основного долга в размере ...., текущих процентов, начисленных на просроченный долг в размере ... а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Определением Советского районного суда г. Томска от 31.07.2012 произведена замена ответчика Ананьева В.А. в спорном правоотношении его правопреемником - Ананьевой Е.А. в виду смерти Ананьева В.А. 15.03.2011. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Пивоварова (Ананьева) Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила уменьшить подлежащие взысканию пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере .... и текущие проценты, начисленные на основной долг в размере .... В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 04.08.2008 г. между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Управляющего операционным офисом «Томский» филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Омске и Ананьевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму ... под 14 % годовых сроком по 04.08.2011. С 25.12.2008 в соответствии с пп. «б» п. 4.3 кредитного договора № № от 04.08.2008 банк установил процентную ставку по указанному кредитному договору в размере 24% годовых, о чем ответчик был извещен письмом, направленным ему 19.11.2008. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сторонами кредитного договора согласованы условия возврата кредита путем его поэтапного погашения равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком (п. 1.2, 3.4 – 3.6), а также установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 5.1). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 04.08.2008. Как видно из выписки по контракту клиента, расчетов задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2008 г., Ананьев В.А. неоднократно допускал просрочку очередного платежа по кредиту, как по уплате основного долга, так и процентов. Расчет задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2008 в части основного долга, процентов, пени по состоянию на 22.06.2012 судом проверен и признан правильным. Производя расчет задолженности, суд руководствуется выпиской по контракту клиента, в которой отражены сведения о датах и суммах внесенных платежей и графиком погашения платежей по кредитному договору. Так, по состоянию на 22.06.2012: - сумма просроченного основного долга составила: ...; - сумма просроченных процентов составила: ... - сумма текущих процентов, начисленных на просроченный долг составила .... Расчет пени по просрочке основного долга и по просрочке процентов произведен в соответствии с п. 5.1 договора, то есть в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составила по состоянию на 22.06.2012: за несвоевременное погашение основного долга ..., по просрочке процентов – ..., а всего: .... Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размеров неустойки, принятые заемщиком меры к погашению задолженности по кредитному договору. Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение основного долга в 10 раз с 0,1 % до 0,01% и взыскать пеню за период с 18.11.2008 по 22.06.2012 в размере ... Также суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение процентов в 10 раз с 0,1 % до 0,01% и взыскать пеню за период с 01.12.2008 по 22.06.2012 в размере 82 ... Всего пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов составляет 1743 рубля 48 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2008 составляет: ... Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заемщик Ананьев В.А. ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с его правопреемника Пивоваровой (Ананьевой) Е.А. данную задолженность по кредитному договору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по неустойки (пени) заявлены, исходя из размера договорной неустойки, снижение же ее размера в десять раз на основании ст.333 ГК РФ является правом суда, ответчику присуждается возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Пивоваровой (Ананьевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Пивоваровой (Ананьевой) Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2008 в размере ..., по состоянию на 22.06.2012 из которых: - просроченные проценты - ... - просроченный основной долг - ... - текущие проценты, начисленные на просроченный долг - ... - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - ... Взыскать с Пивоваровой (Ананьевой) Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.