РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

с участием:

истца Карбышевой О.М.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбышевой О.М. к Заремба В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Карбышева О.М. обратилась в суд с иском к Заремба В.А. о возмещении ущерба в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 07.11.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска ответчик Заремба В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в результате которого истцу Карбышевой О.М. причинен ущерб на общую сумму ... и моральный вред в размере ....

Истец Карбышева О.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Заремба В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 07.11.2011 Заремба В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Карбышевой О.М., повлекшее причинение значительного ущерба.

Данным приговором судьи установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Заремба В.А. в период времени с 21.30 час 15.07.11г. до 05.35 час 16.07.11г., находясь в квартире <адрес> имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, осознавая неправомерность своего деяния, повредил имущество Карбышевой О.М., находящееся в комнате, а именно: диван, сломав полотно дна, причинив ущерб в сумме ... окно комнаты, разбив 2 стекла стоимостью ... за каждое, всего на сумму ...., а также уничтожил гладильную доску, путем слома ножен с крепления, стоимостью ...., люстру, разбив 3 плафона, стоимостью ..., часы настенные "Мирон", разбив стекло, стоимостью ...., а всего в данной комнате вышеуказанной квартиры на общую сумму .... Впоследствии, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение имущества потерпевшей Карбышевой О.М., находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, повредил имущество, а именно: навесной шкаф, сломав крепления дверец и выдвижной ящик, причинив ущерб на сумму ..., электрическую плиту "Лысьва", вырвав дверцу духовки и разбив на ней стекло, причинив ущерб в сумме ...., а также уничтожил, разбив о пол следующее имущество Карбышевой О.М. -хрустальную салатницу стоимостью ..., хрустальную тортовщицу стоимостью ..., 2 глубокие тарелки стоимостью 35 руб каждая, всего на сумму ..., 3 столовые тарелки стоимостью ... каждая, всего на сумму ..., 1 стеклянный стакан стоимостью ...., 2 стеклянные стопки стоимостью .... каждая, всего на сумму ...., плафоны настенного бра стоимостью 200 руб., а всего повредил и уничтожил имущества в кухне вышеуказанной квартиры на общую сумму .... В дальнейшем имея умысел на уничтожение имущества Карбышевой О.М., находясь в детской комнате квартиры <адрес>, разбил люстру стоимостью ..., процессор "Интел Пентиум 4 1,8 ГГц, 478" стоимостью ...., а всего уничтожил имущества детской комнате вышеуказанной квартиры на общую сумму .... Затем, находясь в ванной комнате данной квартиры, умышленно разбил зеркало и сломал дверцу навесного шкафа, принадлежащие Карбышевой О.М., которые материальной ценности для нее не представляют.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор мирового судьи Советского судебного района г. Томска от 07.11.2011, вступивший в законную силу 18.11.2011 имеет преюдициальное значение, вина ответчика в совершении вышеуказанного преступления считается установленной.

П.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании Карбышева О.М. подтвердила наименование и стоимость уничтоженного и поврежденного Заремба В.А., принадлежащего ей имущества на общую сумму ....

При этом приговором суда был также установлен объем хищения, в том числе в его стоимостном выражении на общую сумму ... который был основан на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного следствия и приведены в приговоре, вступившем в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Причинение ущерба истцу на меньшую сумму, его частичное или полное возмещение, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, причинившим имущественный вред истцу Карбышевой О.М., является ответчик Заремба В.А., с которого и подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб в размере ....

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В результате незаконных действий подсудимого Зарембе В.А. было нарушено конституционное право Карбышевой О.М. - право частной собственности.

Судом установлено, что ответчик своими действиями нарушил право истца на возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем Карбышева О.М. испытывала нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым дифференцировать размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ....

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – государственная пошлина в размере ... (...), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Карбышевой О.М. к Зарембе В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарембы В.А. в пользу Карбышевой О.М. :

- в возмещение материального ущерба ....,

- компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с Зарембы В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.