Р Е Ш Е Н И Е 06 августа 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В., при секретаре Ананьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Скан-М» к Зыкову Д.Л. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скан-М» (далее по тексту – ООО «Скан-М» ) обратилось суд с исковым заявлением к Зыкову Д.Л. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 .... Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Д.Л. и ООО «Скан-М» был заключен трудовой договор, согласно которому Зыков Д.Л. принял на себя обязанности водителя-экспедитора ООО «Скан-М». ДД.ММ.ГГГГ Зыков Д.Л., управляя грузовым фургоном марки «...», стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пп. 1.3,1.5,8.1,8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зыкова Д.Л. В результате ДТП был поврежден фургон марки ... (№), принадлежащий на праве собственности ООО «Скан-М». По заключению эксперта стоимость затрат, необходимых для восстановления данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет .... Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере .... В судебном заседании представитель истца - Найман О.М. - настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере ссылается на нарушение последним Правил дорожного движения, а также совершение Зыковым Д.Л. административного проступка. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Д.Л. и ООО «Скан-М» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> <адрес> Зыков Д.Л. нарушил пп. 1.3,1.5,3.1,8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: передняя левая дверь, левое боковое стекло двери, левое зеркало, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, скрытые повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки «... (№), поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет .... Таким образом, факт нарушения ответчиком вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекший причинение материального ущерба работодателю, является, согласно закону, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, так как данный ущерб был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Как следует из определения ... от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения Зыковым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении. Зыков Д.Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что государственным органом было установлено совершение Зыковым Д.Л. административного правонарушения. Данное обстоятельство влечет обязанность ответчика возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном размере. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в полном размере в силу ст. 243 ТК РФ. В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не представлено, суд не находит оснований для отказа в иске. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скан-М» к Зыкову Д.Л. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворить. Взыскать с Зыкова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скан-М» - ... – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере причиненного ущерба; - ... – расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу.