№ 2-1940/2012

Именем Российской Федерации

Решение

23 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Хасанзянове А.И.,

при участии представителя истца Найман О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аблитарова А.А. к Беденко В.Н. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Аблитаров А.А. обратился в суд с иском к Беденко В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки ... кабриолет, 2008 года выпуска, идентификационный номер (..., двигатель ..., кузов №: ... цвет кузова: темно-синий.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аблитаровым А.А. и Беденко В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «... ... года выпуска, идентификационный номер (..., двигатель ..., кузов №: ..., цвет кузова: .... Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, в подтверждение чего продавец предоставил покупателю паспорт транспортного средства 77 TX 309064 от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, а тот, в свою очередь, передал денежные средства, предусмотренные в качестве цены договора. После продажи автомобиля Беденко В.Н. выдал Аблитарову А.А. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе на снятие его с регистрационного учета. Но до настоящего времени истец не имеет возможности снять с регистрационного учета автомобиль, приобретенный им, так как в отношении указанного автомобиля установлено ограничение в виде ареста, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что он фактически является собственником вышеуказанного автомобиля, но имеются препятствия для осуществления принадлежащих ему правомочий собственника. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что договор купли-продажи автомобиля исполнен истцом и ответчиком в полном объеме, денежные средства за автомобиль истцом уплачены, автомобиль ответчиком передан, претензий стороны друг к другу не имели, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента передачи автомобиля. Истец в настоящее время владеет и пользуется автомобилем, однако не может произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД, поскольку данный автомобиль находится под арестом. Поскольку истец свои права как собственник реализовать не может,, был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аблитарова А.А. к Беденко В.Н. о признании права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Документами, представленными в материалы дела: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения договора, передачи его продавцом покупателю и, следовательно, факт перехода права собственности на автомобиль истцу с момента его передачи продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль принадлежит Аблитарову А.А.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возможность признания права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается, либо не признается другими лицами.

В исковом заявлении истец указывает, что ограничение в виде ареста, наложенное Постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, порождает между истцом и ответчиком спор о праве собственности на автомобиль марки «..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... двигатель ..., кузов №: ..., цвет кузова: ...

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не оспаривается право собственности истца на указанный автомобиль, каких-либо препятствий в реализации Аблитаровм А.А. своего права на автомобиль ответчик не чинит, что сторонами не оспаривается.

Исполнение органами ГИБДД постановлений судебного пристава-исполнителя как меры по обеспечению требований кредиторов в исполнительном производстве может являться основанием для предъявления соответствующих требований к судебному приставу исполнителю, наложившему ограничения на собственность истца, но не свидетельствует об отсутствии у Аблитарова А.А. права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности истца на автомобиль третьими лицами не оспаривается, признание права собственности в судебном порядке не требуется.

Учитывая изложенное, исковые требования Аблитарова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Аблитарову А.А. в удовлетворении исковых требований к Беденко В.Н. о признании права собственности на легковой автомобиль марки «..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., двигатель ..., кузов № ... цвет кузова: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.