о признании незаконным постановления Мэра



2-2143/2012

Именем Российской Федерации

Решение

25 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Хасанзянове А.И.

при участии представителя заявителя Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Третьего лица Данчевой М.А. – Лаптева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шергиной Г.С. к Администрации города Томска о признании незаконным постановления Мэра города Томска

установил:

Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением к Администрации города Томска о признании незаконным постановления Мэра города Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу Постановления Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №з и государственного акта № ...» в части признания утратившим силу прав пожизненного наследуемого владения ФИО1 и ФИО10, а также в части признания утратившим силу государственного акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права пожизненного наследуемого владения к покупателю недвижимости Шергиной Г.С..

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с ... ФИО9 приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... два тесовых пристроя, три сарая и сооружения по адресу: <адрес> у ФИО1 и ФИО17. В момент приобретения сторонами был подписан договор купли-продажи долей в жилом доме, передаточный акт. Фактически жилой дом по <адрес> разделен на две жилые квартиры, что подтверждается техническим паспортом. Приобретенные нами 1/3 доли в праве собственности на жилой дом представляют собой квартиру под номером 1. вторая квартира по <адрес> в момент приобретения находилась в собственности ФИО6, в настоящее время принадлежит ФИО4. За две недели до продажи заявителю доли в жилом доме на имя прежних хозяев ФИО13 было переоформлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, построек и сооружений, общей площадью 1368 кв.м. от матери ФИО2, путем принятия ненормативного акта №з от ДД.ММ.ГГГГ. доля в праве пожизненного наследуемого владения продавцов ФИО13 составила 668 кв.м. в земельном участке по <адрес>. доля в земельном участке в размере 668 кв.м. внутри двора была выделена в натуре, огорожена забором и передана в пользование заявителю с мужем как покупателям и используется ими до настоящего времени в неизменном виде. Таким образом, указывает, что с момента продажи доли в доме, ФИО13 передали им право пользования вышеуказанной долей в земельном участке, поскольку иначе эксплуатация принадлежащей им доли в жилом доме невозможна.. заявитель при переходе права собственности на долю в жилом помещении, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники – ФИО13. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В настоящее время заинтересованное лицо предъявило в советский районный суд <адрес> иск о признании права на долю в праве пожизненного наследуемого владения в земельном участке по <адрес>. дело находится на стадии принятия к производству. В процессе обращения в Администрацию <адрес> с заявлением о переоформлении права пожизненного наследуемого владения со ФИО13 на Шергину Г.С. на долю в размере 666/1368, заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принято частично незаконное постановление Мэра <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з и государственного акта № ТО 21006711». Считает данное постановление незаконным в части признания утратившим силу Постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ №з (О перерегистрации права ФИО7, ФИО10. ФИО6 на земельный участок по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома» у правообладателей права пожизненного наследуемого владения ФИО7 и ФИО10 так, ФИО13 не заявляли отказ от права пожизненного наследуемого владения в порядке, предусмотренном ЗК РФ, а также в принудительном порядке земельный участок по <адрес> у ФИО13 не изымался. Постановление издано на основании заявления правообладателя доли ФИО8, без участия иных правообладателей – ФИО13 и ФИО14. Земельный кодекс РФ не дает Администрации <адрес> права как органу местного самоуправления признать государственный акт на землю утратившим силу, в том числе утратившим силу предоставленное право пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация города Томска в судебное заседание представителя не направила, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у заявителя права пожизненного наследуемого владения, в том числе, на основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда и кассационных определений Томского областного суда. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов постановлением администрации города Томска. При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Указанный документ у Шергиной Г.С. отсутствует. Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з был осуществлен раздел земельного участка по <адрес>, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з, путем преобразования трех земельных участков площадью ... Земельный участок площадью ...был предоставлен в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО9 на основании их заявлений. После регистрации права собственности на земельный участок площадью ... право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ... прекратилось и он подлежал снятию с кадастрового учета. Таким образом, с целью устранения неопределенности в правовом статусе земельного участка по <адрес> администрация города Томска с учетом решений судов, постановления Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №з приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №з «О признании постановления Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №з утратившим силу».

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у нее отсутствует право пожизненного наследуемого владения. После регистрации права собственности на земельный участок площадью ... право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ... прекратилось, в связи с чем администрацией принято оспариваемое постановление об отмене постановления о ранее существовавшем праве пожизненного наследуемого владения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из положений гл.25 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №з «О перерегистрации права ФИО1, ФИО10, ФИО6 на земельный участок по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома», признан утратившим силу государственный акт № ... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд.

Оспариваемым постановлением отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №з, в соответствии с которым в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю .... установлено право пожизненного наследуемого владения, предоставленное ФИО1, ФИО10 и ФИО6

Из анализа норм п. п. 2, 3 и 7 ст. 30, п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ следует, что земельные участки предоставляются в собственность или в аренду, а в специально указанных случаях - в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование. Таким образом, речь идет о приобретении физическими и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 приобрел у ФИО1, ФИО10 ... долю домовладения площадью .... по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1299 кв.м.

В свою очередь, право пожизненного наследуемого владения продавцов ФИО13 на указанный земельный участок возникло на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з. Указанным постановлением за ФИО13 был закреплен по сложившемуся порядку пользования земельный участок площадью ...., а за ФИО6 – ...

Далее, постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з утвержден план границ земельных участков по адресу: <адрес>, площадью .... для эксплуатации жилого дома, площадью ... для огородничества без права переоформления в собственность, площадью .... для огородничества без права переоформления в собственность.

При этом образованный данным постановлением земельный участок площадью .... передан ФИО6 бесплатно, а ФИО9 за плату, в общую долевую собственность с определением доли ФИО9 в размере ...

Действительно, судом установлено, что ФИО1 и ФИО10 владели земельным участком, на котором расположено строение, на праве пожизненного наследуемого владения, ... долю указанного строения они продали ФИО9

Вместе с тем, согласно ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретенный гражданином до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 2001 года, сохраняется, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается. Единственным основанием перехода права на такой земельный участок является свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие приобретения права собственности на долю в недвижимом имуществе ФИО9 приобрел лишь право пользования земельным участком, площадью, необходимой для эксплуатации строения, которое на нем находится, пропорционально доли домовладения.

Как указал в решении суд, вследствие заключения договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе ФИО9 не становится титульным владельцем земельного участка.

Кроме того, земельный участок, состоящий из площади ...., в отношении которого произошла утрата права пожизненного наследуемого владения путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №з о признании утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №з, которое, в свою очередь, оспаривается заявителем, разделен путем образования трех новых земельных участков, из которых земельный участок площадью 216 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4, а земельный участок площадью .... находится в общей долевой собственности ФИО4 и Шергиной Г.С.

Таким образом, в связи с тем, что земельный участок площадью ...., предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №з, перестал существовать в связи образованием на его месте трех новых земельных участков, которые, в свою очередь, переданы в собственность, право пожизненного наследуемого владения на ранее существовавший земельный участок, также прекратилось.

При этом, как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО9 на момент заключения с Шергиной Г.С. соглашения о разделе совместного имущества, в соответствии с которым ей перешло право собственности на долю, не обладал правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадь. .... с кадастровым номером ..., соответственно, также не мог передать его Шергиной Г.С.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №з «О признании утратившим силу постановления Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №з «О перерегистрации права ФИО1, ФИО10, ФИО6 на земельный участок по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома» и государственного акта № ...» не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Поскольку данное постановление вынесено в связи с утратой актуальности постановления от ДД.ММ.ГГГГ №з, а также с целью устранения противоречий, возникших в связи с наличием актов администрации, не соответствующих реальному статусу имеющихся земельных участков, несоответствия оспариваемого постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з закону, иному правовому акту суд не усматривает.

Данное постановление принято в рамках имеющихся полномочий на его принятие нарушений порядка принятия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления Мэра города Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу Постановления Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №з и государственного акта № ...» в части признания утратившим силу прав пожизненного наследуемого владения ФИО1 и ФИО10, а также в части признания утратившим силу государственного акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права пожизненного наследуемого владения к покупателю недвижимости Шергиной Г.С. не имеется.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шергиной Г.С. к Администрации города Томска о признании незаконным постановления Мэра города Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу Постановления Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №з и государственного акта № ТО 21006711» в части признания утратившим силу прав пожизненного наследуемого владения ФИО1 и ФИО10, а также в части признания утратившим силу государственного акта № ТО-21-006711 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права пожизненного наследуемого владения к покупателю недвижимости Шергиной Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.