2-1559/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Хансанзянове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Терехову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Терехову Д.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ответчиком был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных договором. Терехов Д.В. был ознакомлен с условиями и тарифами банка, согласился с предоставленным ему лимитом кредита, обязался соблюдать все условия договора. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере ....

Истец просит взыскать в свою пользу с Терехова Д.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и Тереховым Д.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс №.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Терехову Д.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита ... под 56% годовых.

В соответствие со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Тереховым Д.В., указывается, что Терехов Д.В. соглашается с Общими условиями и Тарифами, утвержденными банком.

Представленными документами (графиком платежей, расчетом взыскиваемой суммы) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... передало право требования, вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании с Терехова Д.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.

Как следует из положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Согласия заемщика на передачу прав требования условия кредитного договора не содержат.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, передача прав по кредитному договору, в том числе путем заключения договора по переуступке права требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не осуществляющему деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанному соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет за собой нарушение прав заемщиков по кредитному договору.

Как следует из устава ООО «ЭОС» данная организация является коммерческой, кредитной организацией не является, лицензии, выдаваемой Банком России, на осуществление банковских операций не имеет, и, соответственно, правом осуществлять банковские операции не обладает. Иного истцом не представлено в судебное заседание.

Следовательно, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права требования задолженности в размере ... с Терехова Д.В., является недействительной сделкой, как противоречащий требованиям закона.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с этим, после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «ЭОС» не перешли права и обязанности кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем, истец не правомочен на взыскание в судебном порядке задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» к Терехову Д.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные суду копии, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей, подтверждающие право представителей на подачу и подписание иска от имени истца, в силу положений ст. 60, 71, 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Суд учитывает, что у других участников процесса данных документов в оригинале нет и не может быть.

В силу ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению расходов, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных истцом денежных затрат и расходов могут являться только подлинные финансовые документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию с ответчика определенные денежные суммы.

Истцу неоднократно было предложено, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ представить суду надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету, выписку по счету ответчика, надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов истца, доказательства подтверждающие полномочия представителей истца на подачу и подписание иска от имени истца, заверение документов, расчета.

Однако на дату рассмотрения дела истцом были представлены лишь копии документов, которые надлежащим образом не были заверены, оригиналы запрашиваемых судом документов не были представлены, полномочия представителей истца на подачу и подписание иска, заверение документов, подписание расчета к иску не был подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - являются ненадлежащими доказательствами наличия задолженности по договору Терехова Д.В. перед истцом. Данные документы приложены в копии, оригиналы суду не предоставлялись. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ служит письменным доказательством, подтверждающим правомерность выставления ответчику задолженности и должно быть представлено суду либо в оригинале, либо надлежащим образом заверенной копии.

А поскольку истцом были предоставлены только копии доказательств, на основании которых истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствует возможность удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу задолженность с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Терехову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.