№ 2-1238/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Антипину А.Ю. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования ООО «Русфинанс банк» мотивирует тем, что по указанному кредитному договору Антипину А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 192661 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет организации –продавца по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита т уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. В нарушения условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности, которую, просит взыскать Банк составляет ...., в том числе:

- ... руб. - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета,

- ... руб. - долг по погашению кредита,

- ... руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты),

- ... руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту,

... руб. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Антипиным А.Ю. подано встречное исковое заявление о признании пункта 10 кредитного договора недействительным, указании об уплате денежной суммы в размере ... руб. в качестве погашения основной задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требование Антипин А.Ю. указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено Банку в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. Между тем, пункт 10 Кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно, является недействительным, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно, выплаченная в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета денежная сумма в размере ... руб., является погашением кредитной задолженности по процентам и основному долгу. Действиями Банка Антипину А.Ю. причинены нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ, является моральным вредом, который подлежит компенсации. Закон РФ «О защите прав потребителей» также презюмирует наличие морального вреда у потребителя при ненадлежащем оказании услуг. На основании изложенного просит признать п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно недействительным, указать, что уплаченная денежная сумма в размере ... руб. в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является погашением основной задолженности по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании с иском Банка не согласились, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, указав также на необходимость снизить повышенные проценты в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на встречное исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции в соответствии со ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, кроме того, до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты, комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Истец также не представил доказательств причинения ему Банком какого-либо вреда, причинения физических и нравственных страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Антипину А.Ю. нравственных и физических страданий не представлено. Также Банком заявлено о пропуске Антипиным А.Ю. сроков исковой давности в части требования о признании положений договора недействительными. Указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ООО «Русфинанс банк», встречные исковые требования Антипина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Антипиным А.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф, согласного которому по указанному кредитному договору Антипину А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 192661 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет организации –продавца по договору купли-продажи автомобиля на основании заявлений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12).

Кредитные средства перечислены банком с депозитного счета Антипина А.Ю. на счет ... платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № за машину ... по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере ... руб. на счете Заемщика то есть, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Минимальный размер платежа сумму процентов, частичное погашение основного долга, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... руб. Комиссия уплачивается ежемесячно, вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Согласно п. 14 Кредитного договора погашение задолженности перед Кредитором по договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору при их наличии, уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 18 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора в части обязательств заемщика по своевременному возврату кредита исполнялись Антипиным А.Ю. ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Русфинанс банк» направлялась претензия № с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, комиссии в десятидневный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Антипина А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Антипина А.Ю. имеется просроченная ссудная задолженность в размере в общей сумме ...., которая складывается из следующих сумм:

- .... - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета,

- .... - долг по погашению кредита,

- .... - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты),

- .... – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту,

.... повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Вместе с тем, суд не может признать правомерным требование Банка о взыскании сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались обстоятельства заключения кредитного договора.

К правоотношениям сторон по кредитному договору, где в качестве заемщика выступает физическое лицо, подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Как следует из п.2.1.2 названного Положения, денежные средства предоставляются физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского учета) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком, а не для расчетных операций.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302П. следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.

Из изложенных положений правовых актов следует вывод, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещаемых денежных средств и исполнение данной обязанности банком от волеизъявления сторон кредитного договора не зависит.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка совершена без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является возмездным, то есть сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (ч. 1 ст. 423 ГК РФ), платой за предоставление кредита являются проценты.

В частности, комиссия за ведение ссудного счета не может являться платой за пользование кредитом, поскольку такой платой являются проценты, начисляемые на сумму займа, что следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ. В связи с этим, сравнение «комиссионного вознаграждения» с платой по кредиту либо его частью не основано на законе.

Таким образом, кредитный договор, в части возложения на заемщика оплаты за ведение ссудного счета ничтожен, как не соответствующий п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.423, ч.1 ст.819 ГК РФ - ущемляющий права потребителя, предусматривающий возможность получения Банком денежных средств без оказания потребителю какой-либо услуги.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд не соглашается с позицией ООО «Русфинанс банк», поскольку она основывается на неправильном толковании норм материального права. При этом исходит из следующего.

В заключенном кредитном договоре, из которого возник спор, комиссии, были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В рассматриваемом правоотношении комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С офертой о заключении договора о банковском счете истец не обращалась.

Поэтому суд пришел к выводу, что такие условия договора являются ничтожными.

В гражданско-правовых отношениях, применяется принцип превалирования существа над формой.

Следовательно, указанный счет, вне зависимости от его наименования, был открыт заемщику в связи с заключением Кредитного договора, а также в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором, следовательно, правовая природа указанного счета – это средство отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Поскольку требование Банка о взыскании с Антипина А.Ю. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .... основано на ничтожном условии Кредитного договора, удовлетворению не подлежит.

Встречным истцом заявлено требование о признании п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным.

Банком заявлено о пропуске Антипиным А.Ю. срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанных положений Кредитного договора.

Признавая пропущенным Антипиным А.Ю. по данному требованию срока исковой давности суд исходит из следующего.

Последствия признания недействительными отдельных условий договора с потребителем предусмотрены ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Встречным истцом заявлено требование о признании условия договора недействительным, что соответствует формулировке закона о недействительности применительно к оспоримым сделкам.

Так, признание судом сделки недействительной предполагает, что данная сделка оспорима, в случае же ее ничтожности, такую сделку нельзя признать недействительной решением суда, поскольку она изначально ничтожна, а следовательно, и недействительна, в силу закона. В данном случае механизм судебной защиты предполагает применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки встречный иск не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленному встречным истцом требованию об оспаривании части сделки, срок исковой давности составляет один год.

Из материалов дела следует, что исполнение по сделке началось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж), со встречным иском Антипин А.Ю. обратился в судДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение как года, так и трех лет, что свидетельствует о пропуске исковой давности.

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель встречного истца в судебном заседании полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанные положения кредитного договора изначально ничтожны, а на требования о ничтожности условий договора срок исковой давности распространяться не может.

Действительно, суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Однако, констатация судом ничтожности условий договора процессуально не влечет удовлетворение иска о признании недействительной сделки, но является основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований, зависящих от факта ничтожности положений кредитного договора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности встречным истцом не представлено.

В ч. 4 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, исковое требование Антипина А.Ю. о признании п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сумм займа ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Русфинанс банк» направлялась претензия № с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в десятидневный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у Антипина А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ имеется долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... руб.

Указанная задолженность также подтверждается историей всех погашений по кредитному договору.

Вместе с тем, из истории погашений следует, что при поступлении от Антипина А.Ю. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком часть платежа разносилась по строке гашения комиссии за ведения и обслуживание ссудного счета.

В свою очередь, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие отнесение денежных средств заемщика в счет уплаты комиссии признаны судом ничтожными в силу закона, у банка отсутствовало право учитывать, равно как и у Антипина А.Ю., отсутствовала обязанность уплачивать, денежные средства в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Факт внесения Антипиным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика сумм комиссий за обслуживание счета в общей сумме ... руб., не оспаривается сторонами и подтверждается изученными судом доказательствами, подтверждается историей погашений по кредитному договору. Так, Антипиным А.Ю. было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Поскольку указанная сумма является уплатой по кредитному договору, но не учитывалась банком при предъявлении иска о взыскании задолженности, сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... руб. подлежит уменьшению на сумму уплаченную Антипиным А.Ю. и учтенную Банком в качестве комиссии в размере ... руб.

Таким образом, с Антипина А.Ю. подлежит взысканию долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... руб. (... – ...).

Производя расчет процентов, суд руководствуется п. 1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (11 %), п. 6 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика (истории погашений).

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения процентов по кредиту вносились заемщиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ начислялись срочные проценты, которые в связи с растущей задолженностью по их уплате переводились банком в строку просроченных процентов.

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченные проценты рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту *11%/365(366)* количество дней пользования кредитом, составляют ... руб. и подлежат взысканию с Антипина А.Ю.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцом начислены повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредитному договору в размере ... руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены повышенные проценты за просрочку погашения процентов в размере ....

Вместе с тем, в части требования о взыскании с Антипина А.Ю. повышенных процентов, суд исходит из следующего.

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ). В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее до дня возврата долга заимодавцу начисляются проценты. Эти проценты уплачиваются заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Такая обязанность заемщика установлена п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по кредитному договору в размере ... руб. и ... руб. соответственно, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы процентов к основному долгу, установленную судом в размере ... руб.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в 15 раз, что составляет ... руб. и ... руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности Антипина А.Ю. составила ... руб. (...).

Требование встречного иска об указании об уплате денежной суммы в качестве погашения основной задолженности по кредитному договору не является отдельным способом защиты нарушенного права, вместе с тем, учтено судом в качестве обстоятельства уплаты Антипиным А.Ю. денежных средств по данному кредитному договору, что повлияло на размер взыскиваемой с него задолженности в сторону ее уменьшения на указанную сумму.

Также Антипиным А.Ю. заявлено требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере ... руб.

Суд полагает, указанные требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение совершение неправомерных действий Банка в отношении Заемщика, которые выразились в ущемлении прав потребителя, следовательно, ему был причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец длительное время выплачивал банку незаконные и ничем не обоснованные комиссии.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя с ответчика взысканию не подлежит, поскольку с требованием к Банку о добровольном удовлетворении его требований Антипин А.Ю. не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ...., из которых в качестве возмещения судебных расходов с Антипина А.Ю. с учетом размера удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и произведенного зачета уплаченных сторонами сумм государственной пошлины подлежит взысканию 578,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Антипину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере ..., в том числе:

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... копеек,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ... копейки,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... копеек

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... копеек.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Антипина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Антипина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.