РЕШЕНИЕ 23 августа 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Черных О.Г. с участием: помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В. представителя ответчика Ольговской А.А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на один год при секретаре Цыгановой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Микулич АП к ООО «Каргасокдорстрой» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Микулич А.П. обратился с иском в суд к ООО «Каргасокдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании пересмотреть начисления листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании пересмотреть начисления листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство на основании определения Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время на работе вахтовым методом у истца произошел инфаркт (сердечный приступ). Он был доставлен в больницу <адрес> с данным диагнозом. Листок нетрудоспособности был открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в городскую больницу № г. Томска на операцию по замене сустава левого лучевого запястья. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заказное письмо с листком нетрудоспособности и заявление на отпуск, поскольку через ... дней необходимо было проводить очередную операцию. Ответчик возражений о предоставлении ему отпуска не высказал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что отпуск и легкий труд ему не полагается, истец попросил оформить отпуск без сохранения заработной платы, однако получил отказ. Его также не предупредили о необходимости явится на рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. При звонке в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был уволен за прогул. После получения письма истец узнал, что он был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение проведено с нарушением трудового законодательства. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на прежнем рабочем месте. Представителем ответчика подано возражение на иск, одним из доводов которого является подача истцом иска за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, на этом основании просит в иске отказать. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав. Указала, что Микулич А.П. на протяжении всего времени с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ года вел с ними активную переписку, обращался с жалобами в разные органы, поэтому не лишен был возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Истец Микулич А.П. представил письменные пояснения по вопросу о пропуске им срока на обращения в суд. В нем указал, что в период с марта по май ДД.ММ.ГГГГ года находился в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ был выписан. Не имел возможности обратиться к платному адвокату, поэтому после консультации в Омском районном суде Омской области обратился к бесплатному. Еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с жалобой на организацию. Не знал про то, что надо иск направлять в течение одного месяца. Микулич А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, который считает, что по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцу следует в иске о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Между истцом и ООО «Каргасокдорстрой» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу газоэлектросварщиком ... разряда, место работы – строительный участок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок (л.д.7) Юридический адрес работодателя указан в трудовом договоре – г. Томск, <адрес> Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Микулич А.П. прекращен. Основание прекращения – п.п. «а» п.6 ч.1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ (---) (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки, копии актов об отсутствии на рабочем месте. Данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 97-100) О нарушении своих прав истец должен был узнать не позже дня получения приказа об увольнении. В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более одного месяца со дня, когда истец узнал о нарушенном праве. Истец указывает, что находился на стационарном лечении и выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Обращался с жалобой в прокуратуру, с иском в Омский районный суд Омской области, после возвращения иска направил его в Советский районный суд города Томска. Не знал, что нужно направлять иск в течение одного месяца. В ходе подготовки дела к судебному заседанию поступило заявление от представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по иску о восстановлении на работе. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Соответственно, с этой даты и начинает течь срок на обжалование (ДД.ММ.ГГГГ) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Истец, как и любой гражданин РФ, имел возможность доступа к Трудовому Кодексу РФ, который является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке. Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. Исходя из этого, недостаточное знание норм трудового законодательства не освобождает истца от обязанности действовать в соответствии с данными нормами. В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст.56 закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР». Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав. Как следует из представленных в суд листков нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (л.д.105-113) Соответственно, суд считает, что по ДД.ММ.ГГГГ у истца были уважительные причины на пропуск срока обращения в суд. Суд также учитывает, что и в данный промежуток времени истец вел активную переписку с ответчиком, направлял ему заявления, получал от ответчика корреспонденцию, обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с жалобой и т.д. Истец воспользовался своим правом на защиту, обратившись с прокуратуру с жалобой. Обращение в прокуратуру не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд. Обращение подтверждает, что истец знал о своем нарушенном праве. Исковое заявление в Советский районный суд города Томска было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока с учетом его подсчета с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что до этого ДД.ММ.ГГГГ Микулич А.П. обращался с исковым заявлением в Омский районный суд Омской области, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за неподсудностью дела данному суду (л.д.38), не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку в т.ч. и в указанный суд он обратился за пределами установленного законом срока. Адрес ответчика указан в трудовом договоре истца, поэтому он не мог не знать о месте его нахождения и имел возможность направить иск непосредственно в Советский районный суд города Томска. Письма в адрес организации истец направлял именно по адресу г. Томск, <адрес> (л.д.96). Незнание закона не приостанавливает течение срока и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска. Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности обратиться с иском своевременно. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в редакции от 28.12.2006г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет, оснований к восстановлению срока суд не усматривает. Соответственно, требование к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока на обращение в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Микулич АП к ООО «Каргасокдорстрой» о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика ... разряда, пионерный строительный участок, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г. Судья: О.Г.Черных